最高法院111年度台簡上字第19號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台簡上字第19號

上訴人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

葉銘功律師

被上訴人

鄭俊國

訴訟代理人

許英傑律師

　　　　　　陳亭熹律師

　　　　　　彭之麟律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110 年10月5日臺灣士林地方法院第二審更審判決（109年度簡上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊持有被上訴人簽發、發票日民國105年9月28日、票號AB0000000 號、付款人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）石牌分公司、面額新臺幣（下同）250 萬元之無記名支票1 紙（下稱系爭支票），經伊於同年月30日提示未獲兌現等情。爰依票據法律關係，求為命被上訴人給付 250萬元及自同年月30日起加計法定利息之判決。

被上訴人則以：系爭支票正面劃有普通平行線，訴外人鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）及其負責人何宗英在該支票背面領款人欄位背書後，提示人帳號欄位填寫該公司備償專戶（下稱系爭備償專戶）帳號，左側蓋有「本支票原經本行代收，但因受理抽票後復經執票人要求改委□（蓋有華泰銀行章）代收」戳記（下稱系爭戳記），由票據外觀，與現行銀行實務上託收即委任取款背書相同，應屬委任取款背書。鼎興公司交付系爭支票僅供授信評估，非供擔保或清償借款之用；縱屬借款之擔保，該公司係借新還舊，系爭支票所擔保之舊債務，已因債之更改而消滅，亦不生擔保效力等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：

㈠系爭支票為被上訴人所簽發，經上訴人於105年9月30日提示不獲兌現。系爭支票背面蓋有鼎興公司及其負責人何宗英之大、小章，另加蓋「鼎興貿易股份有限公司」簽字章，並無上訴人之印文；「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄原記載「0000000000000」 號，經上訴人之職員取得系爭支票後劃線刪除改記載「00000000000000」即系爭備償專戶帳號；系爭支票背面左側蓋有系爭戳記。系爭支票係被上訴人交付何宗英，再由鼎興公司於105年4月28日交付上訴人，現由上訴人持有等情，為兩造所不爭。

㈡系爭支票為無記名票據，正面劃有普通平行線，背面欄位蓋有鼎興公司及其負責人何英宗之大、小章，「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄內原記載之鼎興公司於華泰銀行帳號有刪除痕跡，並在該刪除處下方另記載系爭備償專戶帳號，另左側蓋有系爭戳記，可知系爭支票前由鼎興公司存入帳戶委由華泰銀行託收，其後抽票取回又由華泰銀行在「閱讀分類機背書章專用區」欄蓋有委任取款文義之印文。鼎興公司於委任華泰銀行取款背書時，在該支票背面「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄位蓋用戳章，即可表示委任取款背書之意。綜合銀行交易習慣，及票據外觀、客觀解釋原則，鼎興公司取回系爭支票後交付上訴人，上訴人在「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄位下記載帳戶帳號，縱無特別註記「委任取款」字樣，亦無排除委任取款背書之適用。

㈢依證人即上訴人承辦人員蔡坤錪之證述，系爭支票係作為擔保鼎興公司授信貸款之條件。且鼎興公司與上訴人簽訂之授信及交易總申請書第9 條、授信及交易總約定書（下稱系爭授信約定書）第17條固約定鼎興公司之擔保票據得轉讓予上訴人，但上訴人並非取得鼎興公司所提供票據以抵償債務，需俟該票據提示兌付存入系爭備償專戶後，再自該專戶扣抵充償債務，尚與權利轉讓背書有間。

㈣系爭備償專戶以鼎興公司名義開戶，並由上訴人支付利息，鼎興公司係系爭備償專戶之所有人。系爭支票係充作信用借款之還款來源及財源證明，非直接讓與作為清償或擔保貸款債務所用，該支票之權利人仍為鼎興公司，而非上訴人。上訴人逕以己為系爭支票執票人即享有票據權利，請求被上訴人給付票款，自無可取。

㈤綜上，上訴人並非因權利移轉背書取得系爭支票權利，其依票據法律關係，請求被上訴人給付系爭支票票款250 萬元，及自提示日即105年9月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷基礎。

本院廢棄發回之理由：

㈠98年修正民法第757 條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之。以票據權利為標的者，其外觀公示方法，因背書交付移轉「占有」而有公示作用。

㈡按票據法上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任取款背書。支票之權利轉讓背書，依票據法第144 條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意；而執票人以委任取款之目的而為背書時，依同法第144條準用第40條第1項規定，應於支票上記載委任取款之旨。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於外觀與客觀解釋原則，悉依票據記載文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事，加以變更或補充。惟依該客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，就票據所載文字內涵為合理之觀察，始不失其票據文義性之真諦。

㈢上訴人主張其執有被上訴人簽發之系爭支票，經提示未獲付款，被上訴人則以其背書係委任取款背書，非將系爭支票讓與上訴人以供擔保用，即不成立讓與擔保關係等語。經核系爭支票為劃有平行線之無記名票據，背面蓋有「鼎興貿易股份有限公司」、「何宗英」之大小章，並於該存款帳號欄填載系爭備償專戶帳號，且蓋有系爭戳章，上訴人係以系爭備償專戶提示系爭支票等情，為兩造所不爭。惟觀系爭支票為劃有平行線之票據，付款人僅得對金融業者支付票款；且系爭戳章「（空格）」僅蓋有華泰銀行印文，未有鼎興公司或上訴人之簽章（一審卷一6 頁），可否僅憑鼎興公司於系爭支票背面請領款人欄位之簽章，未斟酌其或以空白背書轉讓系爭支票之可能，即遽認其為請領款人，而上訴人係其委任取款之受任人？非屬無疑。又依鼎興公司與上訴人簽訂之系爭授信約定書第17條（擔保物為現金或票據）第1 項約定「甲方（按指鼎興公司）同意依據本約定書於現在或將來交付乙方（按指上訴人）作為『擔保』或備付款項之現金或票據存入乙方為甲方於乙方開立之備償專戶…並同意上開所提供之票據『全數轉讓』予乙方，票據到期時，由乙方逕行提示兌付存入備償專戶，如發生退票，致備償成數不足時，應立即於乙方通知之期限內補足」（同上卷49頁），似見以鼎興公司名義開立之備償專戶，亦可收受其以背書讓與上訴人之票據款項，非僅以委任取款背書所得款項為限。再觀諸系爭支票應收抵押票據融資明細表，其票據內容表格下方即表明「本表所列票據係借款人同意作為貴行對本公司（人）各項貸款之『擔保』。倘屆清償期貸款未獲清償，或於其他任何時間，貴行均得…逕以該項票據償還上述貸款。…上項提供票據到期時，貴行得逕行收取，將之存入保證金存款戶，由貴行按上開條件留作『擔保』」之文義（同上卷243 頁），則系爭支票由上訴人持有之原因，似不能排除讓與擔保之法律關係，則上訴人主張其取得系爭支票之權利，得向該發票人即被上訴人主張票據權利，依上開文義記載以觀，是否上訴人全無可能因此而取得系爭支票票據之權利？非無研求餘地。原審對此未詳加勾稽明晰，僅憑系爭備償專戶為鼎興公司開設作為抵償積欠上訴人債務之帳戶，且上訴人曾給付利息為由，即認鼎興公司交付之系爭支票係以委任上訴人取款而背書，遽為上訴人不利之認定，稍嫌疏略。本件事證尚非明確，本院無從為法律上論斷，有發回事實審再行審認必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭