最高法院民事判決

上訴人

桃園市政府

法定代理人

張 善 政

訴訟代理人

余 席 文律師

被上訴人

詹 嘉 隆

被上訴人

詹洪明華

共同訴訟代理人

黃 俊 華律師

范 振 中律師

李 宗 暘律師

上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國111年8月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第385號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人之法定代理人已變更為張善政，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段132-6、132-15地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）依序為被上訴人詹嘉隆、詹洪明華所有，遭上訴人擅自於其上如原判決附圖（下稱附圖）所示000-6⑴、000-15⑴區域鋪設柏油（面積各31、68平方公尺，下各稱A、B部分，合稱系爭柏油路面），作為同區○○路1段63巷（下稱63巷）之一部，自屬侵害伊之所有權等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人刨除系爭柏油路面，將該部分土地返還與伊之判決。嗣於原審審理時，更正（原審誤載為修正）聲明求為命上訴人刨除附圖所示A部分柏油路面，返還該部分土地與詹嘉隆；刨除附圖所示B部分柏油路面，返還該部分土地與詹洪明華之判決。

三、上訴人則以：系爭柏油路面於40至50年間即做巷道使用，至遲於67年間已提供附近不特定公眾通行所必要，歷時久遠未曾中斷，有公用地役關係；倘刨除該柏油路面，將致63巷北端成為死巷，不利通行，並影響路旁所設排水溝之排水，被上訴人請求為權利濫用等語，資為抗辯。

四、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，予以廢棄，改判如其上述聲明所示，係以：000-6、000-15地號土地依序為詹嘉隆、詹洪明華所有，土地使用分區為都市計畫住宅區，上訴人於A、B部分鋪設系爭柏油路面，屬63巷道路之一部，為兩造所不爭，並有土地登記謄本等可稽。按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。依系爭土地附近居民即證人彭雲將、劉邦鉅所言及法院勘驗結果，對照67年至93年航照圖及Google街景圖，可知至遲於67年以前63巷全線（包含系爭柏油路面）已由被上訴人家族工廠車輛與附近居民通行多年，○○路102巷亦可通往火車站等處，僅路程較遠、行人安全性不及63巷，63巷與該巷20弄交岔口通往○○路僅需4分鐘，足見系爭柏油路面非附近居民唯一或難以取代之道路。又63巷西側與主幹道交岔口寬度約410公分，北側與○○路交岔口寬度約273公分，最窄處僅143公分，小客車難以會車，通行功能受限；且門牌63巷00號房屋，固在系爭柏油路面附近開設鐵門，然該戶所有權人林陳舜等人同意遷移大門位置，堪認系爭柏油路面僅屬具有節省少許通行時間之便道，非不特定公眾通行所必要，不成立公用地役關係。又依第一審勘驗筆錄記載及現場照片所示，被上訴人請求刨除之系爭柏油路面未包含排水溝，並表明僅請求刨除該柏油路面，及返還A、B部分土地等語；且上訴人稱無規劃徵收系爭土地等語，則其抗辯刨除系爭柏油路面將影響排水功能，及被上訴人得申請採購系爭柏油路面云云，均無足取。被上訴人為系爭土地之所有人，上訴人擅自鋪設系爭柏油路面，被上訴人得請求其刨除並返還該部分土地。綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人刨除系爭柏油路面，並返還A、B部分土地與詹嘉隆、詹洪明華，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

五、按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查上訴人抗辯：63巷巷道狹小，現況供道路使用之土地如日後遭封閉，於火災或其他急難時，對於消防及救護工作產生重大危害，被上訴人請求有違公共利益、權利濫用等語（見一審卷第147、148頁、原審卷㈠第331頁、卷㈡第109頁），攸關被上訴人得否請求上訴人刨除系爭柏油路面及返還A、B部分土地，自屬上訴人重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，亦未說明不予採納之理由，已有理由不備之違法。次查，被上訴人稱：「系爭占用部分（即系爭柏油路面）非屬被告（即上訴人）養護範圍」等語，並提出桃園市中壢區公所108年7月2日函記載：「有關…申請『○○路一段63巷後段至○○路口鋪設柏油路面』（即系爭柏油路面）案…該處改善路段非屬本所養護範圍」為證（見一審卷第91、93頁），似見系爭柏油路面非上訴人所養護；又000-15地號土地上000建號建物55年11月9日測繪建物平面圖記載，系爭柏油路面坐落位置似屬該建物興建時所留設卸貨進出通道（見一審調字卷第33頁），則系爭柏油路面設置之原因為何？此攸關上訴人是否有刨除系爭柏油路面之權能？有無占有該柏油路面坐落之土地？及被上訴人得否請求刨除該路面？均非無究明之必要。原審就此未予調查審認，徒以系爭柏油路面不成立公用地役關係，遽認被上訴人得請求上訴人刨除該柏油路面及返還其坐落部分土地，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭