最高法院民事裁定

抗告人

翁尚緯

兼法定代理人

翁承鴻

共同訴訟代理人

莊植焜律師

上列抗告人因與相對人陳慶誥等間請求分割遺產事件，聲請補充判決，對於中華民國112年1月4日臺灣高等法院裁定（110年度家上更一字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦應準用之。本件抗告人主張其被繼承人陳寶禪起訴請求分割其與相對人陳慶誥、陳企旻之被繼承人陳三郎之遺產，臺灣高等法院110年度家上更一字第6號判決(下稱系爭判決)，竟漏未就「陳寶禪對陳三郎享有新臺幣90萬3,310元無因管理本息債權(下稱系爭債權)，應自陳三郎所留遺產扣還」之訴訟標的為裁判，聲請補充判決。原法院以：抗告人所稱系爭判決漏未審酌陳寶禪對陳三郎享有系爭債權，係就分割遺產裁判應否併將系爭債權予以分割之法律上陳述，而屬不服系爭判決之理由，尚與裁判脫漏有別，抗告人據此聲請補充判決，不應准許，因而裁定駁回其聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨雖以：被繼承人對繼承人所負債務應如何為公平之分割，屬遺產分割訴訟中訴訟標的之一部云云，為其論據。惟系爭判決維持第一審所為之分割方法，並依抗告人就其等繼承陳寶禪應繼分所為更正聲明，更正第一審判決書第1項之主文如該判決附表「被上訴人分割方法」欄所示方式分割，及諭知第二審及發回前第三審訴訟費用相對人負擔。顯已就抗告人依民法第1164條規定所主張遺產分割請求權之訴訟標的及訴訟費用為裁判，並無訴訟標的一部脫漏之情事。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。抗告人指摘原法院駁回其聲請補充判決之裁定為不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭