最高法院民事裁定

抗告人

賴沛孺

上列抗告人因與相對人謝幸眞間請求損害賠償事件，對於中華民國112年7月12日臺灣彰化地方法院裁定（110年度簡上字第55號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。

二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：相對人雙側第一薦神經根病變、第一薦滑脫等疾病，急診病歷並未記載，與系爭事故無關，即無相當因果關係，原法院未詳予調查，顯然違反證據法則；原法院對於相對人應受專人半日照護費用之計算標準，在民國109年7月19日前、後，給予不同之收費評價標準，而增加生活費用，其中洗髮費用新臺幣(下同)1750元，應予剔除；又相對人與其配偶鍾志明間並無僱傭關係，自無薪資收入，難認其因系爭事故，受有勞動能力減損，且原判決復未敘明慰撫金100萬元為適當之理由，適用法規顯有錯誤，且具有原則上重要性云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決取捨證據、認定事實當否所為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭