資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
112年度台簡聲字第34號
- 聲請人
- 彭宗信
上列聲請人因與A女等間請求損害賠償事件，聲請指定管轄，經臺灣高等法院高雄分院裁定移送本院，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
按有管轄權之法院，因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄法院，固為民事訴訟法第23條第1項第1款後段所明定。惟管轄權之法院是否有「由其審判恐影響公安或難期公平者」之特別情形，須以客觀具體事實決之，非得以主觀臆測之詞推認。本件聲請人聲請指定管轄，係以：伊與相對人A女、B女等間請求損害賠償事件，現繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度簡上字第111號事件（下稱系爭事件）審理中，相對人均為高雄地院員工，任職期間已久，甚至有與承辦系爭事件之法官多次共事裁判其他案件，渠等間顯有深厚情誼甚或訴訟外之接觸，致法官已形成偏頗心證，否准伊交付錄音光碟之聲請、剝奪伊之聲請權利，無視伊證據調查之請求即終結準備程序，系爭事件如由高雄地院審判，恐難期公平，有民事訴訟法第23條第1項第1款後段所定聲請指定管轄事由云云，為其論據。然聲請人所述上情，核係臆測之詞，難認由高雄地院審判有何難期公平之特別情形。從而，聲請人以高雄地院有民事訴訟法第23條第1項第1款後段之事由，聲請指定管轄，自有未合，不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第四庭