最高法院民事裁定

抗告人

蕭亞譚

上列抗告人因與相對人蔡黎明間履行離婚協議事件，請求繼續審判，對於中華民國112年9月18日臺灣高等法院裁定（112年度家續字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟繫屬中將事件移付調解，對已成立之調解以其有無效或得撤銷之原因請求繼續審判者，依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，再依同條第4項準用第500條第1項及第2項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。上開規定，依家事事件法第32條第3項規定，於家事事件準用之。

本件抗告人以：伊收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國112年7月4日執行命令，始知108年8月2日移付調解成立之108年度家上移調字第41號調解（下稱系爭調解），乃相對人與兩造女兒通謀虛偽意思表示，自始無意履行該筆錄第3項約定之會面交往，騙伊所成立，有無效原因，請求繼續審判。原法院以：抗告人以系爭調解有無效之原因，請求繼續審判，其30日不變期間，原則上應自調解成立之日起算，前開執行命令係調解成立後新發生之事實，且抗告人前於臺北地院108年度司執字第140576號執行事件，提出110年12月20日陳報狀載稱相對人與兩造女兒訛詐其簽署系爭調解筆錄等語，可見斯時已知悉調解有無效或得撤銷事由，則其遲至112年7月13日為本件請求，已逾30日之不變期間，因而駁回抗告人之請求。經核於法並無違背。抗告人提起抗告，仍主張其調解無效或得撤銷原因知悉在後，然並未舉證以為證明，並不足採。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭