最高法院民事裁定

再抗告人

昌嶸工業股份有限公司

兼法定代理人

周俊宏

再抗告人

周輝龍

再抗告人

李薰靜

再抗告人

李麗蓉

共同訴訟代理人

鄭瑞崙律師

李幸倫律師

梁家惠律師

上列再抗告人因與相對人魏斯蒙股份有限公司間請求履行協議事件，對於中華民國112年1月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度重抗字第51號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以再抗告人為對造，依股權轉讓協議（下稱系爭協議）及民法第367條規定，起訴請求再抗告人連帶給付新臺幣7000萬元本息。經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以無管轄權且無從移送大陸地區管轄法院為由，裁定駁回相對人之訴，相對人對之不服提起抗告。原法院以：系爭協議第9條第1項約定：「雙方就本協議的解釋和履行發生的任何爭議，應通過友好協商解決。未能通過友好協商解決的爭議，向簽約所在地的法院提起訴訟解決」，僅係兩造約定得由簽約地即大陸地區○○市○○區之法院取得管轄權，不具有排他之專屬管轄性質；至第2項約定「本協議有關股權轉讓適用公司所在地法律，有關土地權益適用中國法律規定」，則係就涉爭法律關係應適用準據法之約定，與定管轄權歸屬無關。審諸系爭協議約定之履行地在臺灣地區，有關股權轉讓之準據法亦為臺灣地區法律，兩造均為我國法人或人民，相對人如獲勝訴判決，亦須在臺灣地區對再抗告人之財產為強制執行，臺灣地區法院非不便利法庭，相對人向再抗告人所在地管轄法院即高雄地院提起本件訴訟，自非法所不許，因而廢棄高雄地院所為之裁定。

二、本院之判斷：

㈠按臺灣地區人民，關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定大陸地區法院為管轄法院，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院，且兩造合意定大陸地區法院為管轄法院之約定具有排他性者，固無不可。惟是否係排他性之約定，應通觀該約定全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為推求。除當事人明示或因其他特別情事得認為具有專屬、排他管轄性質外，通常宜解為僅生該合意所定大陸地區法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力，自不得排除臺灣地區法院之管轄權。

㈡查：相對人為我國法人，再抗告人為我國法人及國民並設籍高雄市（見高雄地院審重訴字卷143至157頁），臺灣地區法院對兩造間之民事訴訟事件，本有管轄權。原法院本於認定事實及解釋契約之職權行使，合法確定依系爭協議第9條之約定，僅係使大陸地區法院取得管轄權之意，並非排他性之管轄約定，因認高雄地院就本件非無管轄權，裁定廢棄高雄地院所為駁回相對人第一審之訴之裁定，於法並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，難認為有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭