最高法院民事裁定

抗告人

吳建榮

上列抗告人因與許智惠間請求離婚等聲請假扣押事件，對於中華民國111年8月25日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度家全字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人許智惠主張：兩造為夫妻，抗告人於民國110年2月提起離婚等訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度婚字第493號判准兩造離婚，及酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由伊任之。伊對該判決提起上訴，並反請求離婚及給付夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）1,000萬元（案列原法院111年度重家上字第23號）。惟抗告人於臺中地院審理期間之111年1月6日，將其所有臺中市○○區○○○街00號00樓之00房地出售他人，復於同年3月間、8月7日委託房屋仲介出售其所有其他不動產，另於退休後之110年12月間，以666萬元購買非生活所必需之Porsche廠牌汽車。嗣抗告人於111年8月9日突告知已負債逾6,000萬元，乃竟為上開處分、隱匿、浪費財產等行為，致伊請求給付夫妻剩餘財產差額分配，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，爰向原法院聲請准供擔保後，就抗告人所有財產於1,000萬元範圍內為假扣押。原法院以：相對人主張其對前述臺中地院判決提起上訴，並反請求離婚及給付夫妻剩餘財產差額分配等情，業據原法院核閱上開案卷無訛，可認其就本件假扣押請求已有釋明；又相對人主張抗告人有前開假扣押之原因，亦據提出土地、建物登記第二類謄本、所有權狀、汽車燃料使用費繳納通知書、信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、車籍資料、abc好車網網頁截圖、臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳款書、永慶不動產一般委託銷售契約書等件以為釋明，並陳明願供擔保以補其釋明之不足，爰依民事訴訟法第526條第4項規定，以其主張債權額10分之1即100萬元為擔保金，命為假扣押，並依同法第527條規定命抗告人得供擔保後免為或撤銷假扣押，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭