最高法院民事裁定

再抗告人

劉仲文

代理人

羅子武律師

上列再抗告人因與劉念華等間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國112年4月14日臺灣高等法院裁定（112 年度家抗字第12號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受。查莊梅與再抗告人、第一審共同被告劉念華、劉仲傑、劉念芸（下稱劉念華等3人）分別為被繼承人劉振強之配偶、子女，劉振強於民國000年0月00日死後，莊梅為行使夫妻剩餘財產分配請求權，以再抗告人及劉念華等3人為對造當事人，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）請求再抗告人、劉念華等3人連帶給付新臺幣8億7421萬3558元本息。嗣莊梅於訴訟繫屬中之000年0月00日死亡，臺北地院以再抗告人、劉念華等3人為莊梅之繼承人，如由其等承受訴訟，將使本件原、被告之權利義務歸為同一，而無訴之存在，其全體繼承人不得承受訴訟為由，裁定駁回其訴。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：本件原、被告歸於同一，已失民事訴訟當事人對立性本質，臺北地院裁定駁回莊梅之訴，其裁定宣示之主文，對於再抗告人並無不利，自無從許其提起抗告，爰維持臺北地院所為裁定，駁回其抗告，經核於法洵無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭