最高法院民事裁定

再抗告人

鄭建川

代理人

路春鴻律師

上列再抗告人因與相對人戴淵樹間聲請停止執行事件，對於中華民國112年5月31日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第409號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起112年度重訴字第37號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條規定，聲請該院裁定停止111年度司執字第19683號拆屋還地事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經該院裁定准其供擔保金新臺幣（下同）854萬元後，於本案訴訟裁判確定、和解或其他原因而訴訟終結前，暫停系爭執行程序。兩造均不服，各自提起抗告。原法院維持新竹地院上開准予相對人供擔保停止執止之裁定，將供擔保金額變更為141萬元，駁回兩造之抗告。原法院駁回再抗告人之抗告部分，係以：再抗告人前執新竹地院108年度訴字第786號（原裁定誤載為876號）判決、原法院109年度重上字第688號判決、本院110年度台上字第2864號裁定及確定證明書為執行名義，聲請新竹地院以系爭執行程序對相對人為強制執行。相對人已提起本案訴訟，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保後，於本案訴訟程序終結前暫予停止系爭執行程序，新竹地院准相對人供擔保後，停止執行，並無不合等詞，為其論據。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。本件新竹地院裁定准許相對人供擔保後停止系爭執行程序，未於裁定中敘明有何停止執行之必要性，原裁定關此部分予以維持，亦未說明系爭執行事件究有何停止執行之必要，即以上開理由駁回再抗告人之抗告，適用強制執行法第18條規定難謂無顯然錯誤。該部分既有違誤，其變更擔保金額亦無從維持。再抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第九庭