112年度台聲字第1195號｜民事：一、台　允升機電工程有限公司（原名允升機電工業有限公司）等與新北市秀明福德慈善協會等間請求侵權行為損害賠償提起再審之訴事件。｜裁判日期：112 年 11 月 08 日

最高法院民事裁定 112年度台聲字第1195號再審原告允升機電工程有限公司（原名允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍再審原告林天賜邱意茹再審被告新北市秀明福德慈善協會新北市秀明福德宮管理委員會兼上二人法定代理人陳明堂再審被告張金福盧張秀香呂聯祥周士傑鍾曉賢即景平東興工業社林進諒陳德儒蘇志民新北市政府工務局上一人法定代理人詹榮鋒再審被告新北市政府城鄉發展局兼法定代理人黃國峰再審被告邱敬斌朱惕之新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳素霞再審被告李銘俊曾文政廖俊隆新北市板橋地政事務所上一人法定代理人林泳玲再審被告新北市政府地政局法定代理人康秋桂再審被告新北市中和區公所法定代理人賴俊達再審被告呂尉綺柯慶忠諶錫輝邱垂益新北市政府訴願審議委員會上一人法定代理人吳宗憲再審被告永慶房屋仲介股份有限公司兼法定代理人孫慶餘再審被告謝翌棠范玉美即三朗廣告工程行陳三郎即三朗廣告美術社宋財鄉即宋百翔食品行陳東明即弘如工程行鑫泰金屬有限公司兼上一人法定代理人王太郎再審被告宸波有限公司兼法定代理人陳珮玲再審被告林佳頡陳秀明即秀明福德宮曾智雄李志中沈勇覃美芳王卿雲陳聚志何春森沈銘琪賴重嘉李玉琳吳宋順英吳明開陳世彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年4月6日臺灣高等法院判決（108年度上字第1038號），提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院。理由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院管轄，固為同法第499條第2項本文所明定。惟當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。本件再審原告於前訴訟程序對於臺灣高等法院108年度上字第1038號判決（下稱原第二審判決），提起第三審上訴，經本院認其上訴為不合法，以110年度台上字第3309號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定。茲再審原告對原第二審判決提起再審之訴（見本院卷第21頁之陳報狀），依上說明，應專屬原第二審法院即臺灣高等法院管轄。再審原告誤向本院提起再審之訴，應移送於其管轄法院，爰為裁定如主文。至於再審原告對本院原確定裁定聲請再審部分，另由本院裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日最高法院民事第七庭審判長法官陳玉完法官邱瑞祥法官陳麗玲法官管靜怡法官游文科本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

最高法院112年度台聲字第1195號

關鍵資訊