資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
112年度台聲字第1195號
- 再審原告
- 允升機電工程有限公司（原名允升機電工業有
- 再審原告
- 限公司）
- 兼法定代理人
- 傅 俊 龍
- 再審原告
- 林 天 賜
- 再審原告
- 邱 意 茹
- 再審被告
- 新北市秀明福德慈善協會
- 再審被告
- 新北市秀明福德宮管理委員會
- 兼上二人
- 法定代理人
- 陳 明 堂
- 再審被告
- 張 金 福
- 再審被告
- 盧張秀香
- 再審被告
- 呂 聯 祥
- 再審被告
- 周 士 傑
- 再審被告
- 鍾曉賢即景平東興工業社
- 再審被告
- 林 進 諒
- 再審被告
- 陳 德 儒
- 再審被告
- 蘇 志 民
- 再審被告
- 新北市政府工務局
- 上一人法定代理人
- 詹 榮 鋒
- 再審被告
- 新北市政府城鄉發展局
- 兼法定代理人
- 黃 國 峰
- 再審被告
- 邱 敬 斌
- 再審被告
- 朱 惕 之
- 再審被告
- 新北市中和地政事務所
- 上一人法定代理人
- 陳 素 霞
- 再審被告
- 李 銘 俊
- 再審被告
- 曾 文 政
- 再審被告
- 廖 俊 隆
- 再審被告
- 新北市板橋地政事務所
- 上一人法定代理人
- 林 泳 玲
- 再審被告
- 新北市政府地政局
- 法定代理人
- 康 秋 桂
- 再審被告
- 新北市中和區公所
- 法定代理人
- 賴 俊 達
- 再審被告
- 呂 尉 綺
- 再審被告
- 柯 慶 忠
- 再審被告
- 諶 錫 輝
- 再審被告
- 邱 垂 益
- 再審被告
- 新北市政府訴願審議委員會
- 上一人法定代理人
- 吳 宗 憲
- 再審被告
- 永慶房屋仲介股份有限公司
- 兼法定代理人
- 孫 慶 餘
- 再審被告
- 謝 翌 棠
- 再審被告
- 范玉美即三朗廣告工程行
- 再審被告
- 陳三郎即三朗廣告美術社
- 再審被告
- 宋財鄉即宋百翔食品行
- 再審被告
- 陳東明即弘如工程行
- 再審被告
- 鑫泰金屬有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 王 太 郎
- 再審被告
- 宸波有限公司
- 兼法定代理人
- 陳 珮 玲
- 再審被告
- 林 佳 頡
陳秀明即秀明福德宮
曾 智 雄
李 志 中
沈 勇
覃 美 芳
王 卿 雲
陳 聚 志
何 春 森
沈 銘 琪
賴 重 嘉
李 玉 琳
吳宋順英
吳 明 開
陳 世 彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年4月6日臺灣高等法院判決（108年度上字第1038號），提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺灣高等法院。
理由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院管轄，固為同法第499條第2項本文所明定。惟當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。本件再審原告於前訴訟程序對於臺灣高等法院108年度上字第1038號判決（下稱原第二審判決），提起第三審上訴，經本院認其上訴為不合法，以110年度台上字第3309號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定。茲再審原告對原第二審判決提起再審之訴（見本院卷第21頁之陳報狀），依上說明，應專屬原第二審法院即臺灣高等法院管轄。再審原告誤向本院提起再審之訴，應移送於其管轄法院，爰為裁定如主文。至於再審原告對本院原確定裁定聲請再審部分，另由本院裁定駁回，附此敘明。
最高法院民事第七庭