最高法院民事裁定

聲請人

熊曉莉

訴訟代理人

林淑娟律師

上列聲請人因與林楊旋等間請求分割遺產等事件，對於中華民國111年11月17日本院裁定（110年度台上字第2948號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院110年度台上字第2948號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第3、4、9款所定事由，對之聲請再審，係以：參與原確定裁定之林麗玲法官及參與臺灣高等法院109年度家上更一字第4號判決之李昆霖法官，均曾參與該事件更審前該院104年度家上易字第46號裁定（下稱系爭更審前事件）及所衍生之105年度家聲字第13、32號聲請交付法庭錄音光碟裁定（下稱系爭交付光碟事件），均違反民事訴訟法第32條第7款規定，依法律或裁判應迴避之法官參與裁判，且法院組織不合法；另相對人林楊凱提出之證據係屬偽造云云，為其論據。

按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，不得執行職務，為民事訴訟法第32條第7款所明定。所謂參與前審裁判，係指同一法官，就同一事件曾參與下級審之裁判而言，包括中間判決在內，但不包括其他程序上如前審之調查證據、假扣押、假處分或訴訟進行中裁定之裁判，因與本案判決基礎無關，自不得指為參與前審裁判。查林麗玲法官雖曾參與系爭更審前事件指定受命法官行準備程序、調查證據並試行和解或行調解程序之裁定，及系爭交付光碟事件之裁定，但均與原確定裁定基礎無關，不得指為參與前審裁判，無法官應自行迴避或法院組織不合法之情形；又李昆霖法官未參與原確定裁定之裁判，聲請意旨謂原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第3、4款事由，據以聲請再審，非有理由。另聲請人主張原確定裁定有同條項第9款所定事由，對之聲請再審，惟並未主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，依同條第2項規定，此部分聲請自非合法。

據上論結，本件聲請為一部無理由、一部不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭