最高法院民事裁定

抗告人

陳文德

上列抗告人因與相對人陳志洋間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年7月2日臺灣高等法院裁定（112年度上字第1176號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但原法院審判長命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。另按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238條前段所明定。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1457號判決，就本、反訴均提起第二審上訴，均未繳納裁判費。經原法院裁定命其於收受裁定日起5日內補繳反訴第一審裁判費新臺幣（下同）2萬1394元，第二審裁判費6萬4182元（本、反訴之上訴各3萬2091元），是項裁定已於民國113年1月17日寄存送達，有卷附送達證書可稽（抗告人提起抗告，經本院於同年5月15日以113年度台抗字第361號裁定駁回）。抗告人雖另聲請訴訟救助，惟經原法院112年度聲字第571號、本院113年4月17日以113年度台抗字第287號裁定駁回在案。抗告人已逾相當期間，仍未補繳第一、二審反訴裁判費（抗告人於同年5月17日已補繳本訴第二審裁判費），原法院因認反訴之上訴不合法，於同年7月2日裁定駁回（同日公告主文於司法院網站，已發生效力），經核並無違誤。抗告人於反訴駁回上訴裁定生效後之同年月8日始為補繳，自不生補正效力。抗告論旨，謂原法院未再定期命補正，其已補繳反訴之上訴裁判費等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭