最高法院民事裁定

再抗告人

王詩瑋

代理人

洪士淵律師

上列再抗告人因與彭錦源等間聲請停止執行事件，對於中華民國113年1月2日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第496號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又法院以裁定命供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定，就擔保金額部分再為抗告，係以：伊以臺灣桃園地方法院110年度票字第1475號、第1623號裁定為執行名義，對相對人彭錦源、江秋香等2人聲請強制執行，上開本票裁定所載之本票債權，兩造間約定利率為年息20%，依民法第205條規定，應按年息16%計算伊於停止執行期間所受損害，原裁定僅按年息6%酌定停止執行之擔保金額，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院依職權裁量擔保金多寡當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭