最高法院民事裁定

抗告人

黃伊鋒

上列抗告人因與相對人米子美等間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年5月17日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度家上字第72號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人未依規定預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項規定甚明。查本件抗告人對於原法院111年度家上字第72號判決提起第三審上訴，惟未據繳納第三審裁判費新臺幣（下同）18萬4,452元，此項上訴程式合法之欠缺，業經原法院於民國112年12月21日裁定(下稱補正裁定)，命抗告人於收受補正裁定之日起7日內補正，補正裁定已送達抗告人，抗告人雖就補正裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經本院於113年4月18日以113年度台抗字第307號裁定駁回其抗告，該裁定於同年月29日送達抗告人。縱依抗告人主張其前於112年12月28日補繳第三審裁判費4萬0,060元，然其迄未繳納所餘第三審裁判費14萬4,392元。況抗告人提起第三審上訴時，已委任楊惠雯律師為訴訟代理人，且第二審判決正本教示欄亦載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費」等語，抗告人對該判決不服，自應循法定程式預納第三審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉，惟抗告人仍未補繳第三審裁判費，原法院因認其上訴不合法，以裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨徒以其已繳納上訴裁判費，及其對本院113年度台抗字第307號裁定聲請再審等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭