最高法院民事裁定

抗告人

李筱莉

抗告人

安得信資產管理股份有限公司

兼上1人

法定代理人

傅亭瑀

共同訴訟代理人

陸怡君律師

上列抗告人因與相對人王昱舜間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年10月17日臺灣新竹地方法院裁定（112年度簡上字第109號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。

二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊等對相對人僅有新臺幣（下同）3,300萬元借款債務，且已全數清償完畢，並無於民國107年12月17日另向相對人借貸900萬元（下稱系爭借款）而共同簽發同面額之本票（下稱系爭本票），伊等係受相對人脅迫而簽發系爭本票，原第二審未命相對人就系爭借款負實質舉證責任，率以伊等不能舉證受脅迫而簽發900萬元之借據及領據，為伊等不利認定，有違舉證責任分配原則。相對人所辯以現金交付系爭借款，係刻意設置資金斷點，此與3,300萬元借款係以匯款交付截然不同，相對人於伊等前債未清，且無提供新擔保品之情況下，同意續借系爭借款，有違常情，相對人之配偶戴妘芯於另案之證述矛盾，顯係與相對人串證所為，抗告人傅亭瑀於原第二審已陳明簽發系爭本票之時，相對人並未交付系爭借款，原第二審未斟酌上情，採證認事違背論理法則、經驗法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決取捨證據、認定事實當否所為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，相對人於原第一審抗辯抗告人於系爭借款後，另向其借款163萬元，可見抗告人非受脅迫簽發系爭本票等語（見一審卷一第211頁）。原第二審斟酌相對人提出相關證據而為事實認定，並無認作主張或違反辯論主義、處分權主義之情。又原第二審係依抗告人簽立之借據及領據，認定抗告人係為擔保系爭借款而簽發及交付系爭本票，並為抗告人敗訴之判決，經核於法並無不合。至原第二審判決贅列之其他理由，無論當否，要與判決結果不生影響。均附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭