最高法院民事判決

上訴人

林 振 煌

上訴人

林 克 己

上訴人

林 振 東

上訴人

林 美 鈴

上訴人

林 錦 淑

上訴人

林 達 雄

上訴人

林 達 隆

上訴人

陳林美華

上訴人

林 美 鶯

上訴人

林 聖 堯

上訴人

林 詩 情

上訴人

林 順 業

上訴人

林 順 傑

上訴人

林 順 楠

上訴人

鄭 翠 玲

上訴人

鄭 宜 玲

上訴人

鄭 吟 玲

上訴人

戚 心 怡

上訴人

戚 心 如

上訴人

林 振 燦

上訴人

林 玉 龍

上訴人

林 振 芳

上訴人

林 武 男

上訴人

林 正 義

上訴人

蔡 金 美

上訴人

林 玉 淵

上訴人

林 莉 雯

上訴人

林 莉 羕

上訴人

林 振 興

上訴人

林 振 旺

上訴人

林 秋 涼

上訴人

鄭 功 煇

上訴人

林黃足妹

上訴人

林 聖 翔

上訴人

林 聖 瑜

上訴人

陳 乃 賢

上訴人

陳 立

上訴人

陳 洛

共同訴訟代理人

詹 惠 芬律師

共同訴訟代理人

張 智 程律師

共同訴訟代理人

王 櫻 錚律師

被上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾 國 基

上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國114年4月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：日治時期○○州○○○堡○○庄00地號土地（下稱系爭土地）應有部分8分之5（下稱系爭應有部分）為伊之被繼承人林萬紹所有，系爭土地因坍沒成為河川敷地，於民國22年(原判決誤載為24年)2月24日遭閉鎖登記，嗣已浮覆，依土地法第12條第2項規定，原所有權人之所有權當然回復。惟被上訴人否認伊共有系爭土地所有權，致伊私法上之地位有受侵害之虞等情，求為確認系爭應有部分為伊及林萬紹其他繼承人公同共有之判決。

二、被上訴人則以：系爭土地坐落於主管機關公告之頭前溪河川區域內，非屬浮覆地。土地法第12條規定所謂回復其所有權，屬登記請求權，並非物權，且系爭土地上另有公共交通道路，依土地法第14條第1項第4款及第5款規定，不得私有等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，係以：上訴人為林萬紹之繼承人，系爭土地原為林萬紹與他人共有，林萬紹應有部分8分之5；系爭土地於22年2月24日遭河川淹沒而滅失，經地政機關為閉鎖登記，迄未辦理土地總登記，現經主管機關公告劃入河川區域內之土地，為兩造所不爭執。次查系爭土地未經公告劃出河川區域以外，非屬河川管理辦法第6條第8款所定之浮覆地。依土地法第12條、土地登記規則第77條、地籍測量實施規則第205條第1項第8款及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1條規定，未登記之水道地浮覆後，當地地政機關應即依關於土地所有權總登記之次序辦理，即：一、調查地籍；二、公布登記區及登記期限；三、接收文件；四、審查并公告；五、登記發給書狀并造冊。俟土地完成所有權第1次登記後，始得為所有權移轉登記。上訴人林達雄之被繼承人林墨發於107年7月25日曾向新竹市地政事務所申請系爭土地複丈及標示變更登記，經通知補正系爭土地圖資而逾期未補正，新竹市地政事務所已駁回其申請；上訴人嗣後並未申請系爭土地浮覆複丈及復權登記，系爭土地亦未完成所有權第1次登記所需之調查地籍、公告等行政程序，難認系爭土地已浮覆，土地法第12條第1項所定擬制所有權消滅情形仍存在，上訴人不得逕行提起本件確認訴訟。故上訴人依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，請求確認系爭應有部分為其及林萬紹其他繼承人公同共有，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2 項定有明文。所謂土地所有權視為消滅，並非物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至該條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。又私人所有土地經劃入河川區域內，僅其私權行使得基於公共利益以法律為必要之限制，就其所有權之歸屬並無影響。故私有土地因變遷成為湖澤或可通運之水道而後來回復原狀時，原土地所有權人之所有權當然回復，不以其經公告劃出河川區域以外，及完成所有權第1次登記為要件。原審見未及此，遽以系爭土地經公告劃入河川區域，未踐行所有權第1次登記之地籍調查等先行程序，謂系爭土地未浮覆，上訴人不得請求確認系爭應有部分所有權，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第九庭