最高法院民事裁定

抗告人

劉文明

上列抗告人因與相對人儲康寧間請求確認債權存在事件，對於中華民國114年5月26日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第133號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。倘當事人未提出委任狀，第二審法院應定期間先命補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項亦有明文。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度重訴字第560號命其補繳第二審裁判費之裁定，提起抗告，經原法院以114年度抗字第133號裁定駁回。抗告人對之提起再抗告，惟未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，是項裁定已於民國114年4月30日送達，有卷附送達證書可稽。抗告人逾期未補正，原法院依前開法律規定，代行第三審職權，以其再抗告為不合法裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨以原法院裁定駁回其再抗告，屬第二審法院之裁定，無須委任律師為訴訟代理人云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又抗告人所述臺灣高等法院113年度抗字第398號裁定之法官具應行迴避事由而未迴避云云，係另案臺北地院109年度重訴字第1111號判決及其再審之訴之相關裁定，與本件為不同訴訟事件，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭