最高法院民事裁定

再抗告人

王文堅

訴訟代理人

方志偉律師

上列再抗告人因與相對人陳美伶間請求返還借名登記物（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1376號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言。當事人聲明請求移轉不動產所有權，非因債權之擔保或抵押權涉訟，縱該不動產設定抵押權於第三人，要不影響該不動產原來價值。

二、本件再抗告人起訴請求相對人將坐落○○市○○區○○段703、1265地號土地（權利範圍均為100000分之61）及其上門牌號碼○○市○○區○○街000巷00號12樓建物（下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予再抗告人，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,054萬7,948元，命再抗告人補繳第一審裁判費10萬1,840元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人與相對人間非因債權之擔保或抵押權有所爭執，系爭不動產雖設定抵押權於第三人，並不影響系爭不動產之價值，認士林地院以系爭不動產起訴時之交易價值，核定本件訴訟標的價額，並命再抗告人補繳第一審裁判費，並無不合，爰維持士林地院裁定，駁回再抗告人抗告，於法核無違誤。再抗告意旨，以系爭不動產尚有抵押權擔保債務400萬元，核定訴訟標的價額，應予扣除云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭