最高法院民事裁定

再抗告人

Ａ○１

代理人

黃偉雄律師

上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請宣告改用分別財產制事件，對於中華民國114年4月24日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第107號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以兩造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，再抗告人自民國103年起長期居住於娘家，相對人並提起離婚訴訟（下稱另案離婚訴訟），兩造迄今分居已逾6個月以上，顯難於維持共同生活，依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度家婚聲字第4號裁定駁回。相對人不服，提起抗告。原法院以：兩造於另案離婚訴訟事實審言詞辯論終結日即112年9月27日之後，於本件114年1月2日準備程序期日，就有關居住地點及生活方式之採擇，仍然無法溝通尋求雙方均能接受之模式，足認兩造夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，不同居已達6個月以上，相對人依民法第1010條第2項後段規定，請求宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，於法有據。因而廢棄臺北地院所為駁回相對人聲請之裁定，宣告兩造之夫妻財產制改為分別財產制，經核於法並無違誤。又民法於91年6月26日修正時，仍將第1010條置於夫妻財產制通則，僅將修正前原條文第5款改列為第2項，並作文字修正，足見該條項並未排除法定財產制之適用。再抗告人謂民法第1010條第2項就改用分別財產制之請求，不適用於法定財產制云云，洵屬誤會。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭