最高法院民事裁定

聲請人

周海積

聲請人

周海蓮

聲請人

胡乃介

聲請人

胡乃珍

共同訴訟代理人

劉力維律師

上列聲請人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等間請求損害賠償事件，對於中華民國114年7月31日本院裁定（110年度台上字第713號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人主張本院110年度台上字第713號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院108年度上字第1241號判決（下稱原二審判決），與同院107年度上字第1000號判決（下稱另案判決）之基礎事實，均涉及訴外人周海蘭有無借名使用訴外人蔡德蘭之台新銀行帳戶，該二判決結論相互矛盾，且其中二位法官相同，原確定裁定與原二審判決理由一致，亦與另案判決相互矛盾；蔡德蘭遭通緝而怠於向台新銀行主張權利；相對人違法准許第三人匯出蔡德蘭帳戶款項等事實證據（下稱事實證據），如經斟酌民法第242條規定，將可受較有利之裁判等語，為其論據。

二、關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分：民事訴訟法第507條準用第496條第1項第2款規定所謂裁定理由與主文顯有矛盾，係指裁定依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。查原確定裁定於理由項下，認定聲請人之上訴為不合法，而於主文諭示駁回其上訴，並無民事訴訟法第496條第1項第2款所定判決理由與主文顯有矛盾之情形。

三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：

㈠當事人提起第三審上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益裁判之再審事由證明。

㈡聲請人主張發現得使用之事實證據，及斟酌民法第242條規定，均係關於本案原因事實之證據方法，與其對原二審判決提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。

四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，非有理由。至聲請人胡乃介、胡乃珍並非原確定裁定當事人，其為本件聲請，於法不合，亦難准許。

五、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭