最高法院民事判決

上訴人

韋府王爺宮

法定代理人

蔡許阿吉

訴訟代理人

盧 江 陽律師

被上訴人

嗣 公 地

特別代理人 簡 敬 軒律師

上列當事人間請求確認同一權利主體事件，上訴人對於中華民國114年11月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（114年度上字第205號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：伊之宮廟坐落於日治時期ＯＯ州ＯＯ郡ＯＯ街ＯＯ字ＯＯ338番地（下稱系爭土地）及396番地，並有寺廟登記資料。嗣原宮廟燒燬，於民國70年間重建，附屬建物坐落系爭土地，供作辦公廳舍及放置寺廟相關財產，並於112年間辦理寺廟登記。日治時期土地台帳就系爭土地之業主記載為被上訴人，伊與被上訴人實為同一權利主體。伊前向彰化縣政府申請發給同一主體證明，迄未受理申報，致伊與被上訴人是否同一主體尚不明確。是伊就系爭土地有無使用收益之權利，陷於不明確之狀態，得對被上訴人以訴訟之確認判決除去，自有確認判決之利益，爰請求確認兩造為同一權利主體之判決。

二、被上訴人辯以：原「韋府王爺宮」於清朝時創立，坐落於「嗣公地」所有土地上，係先有「嗣公地」才有「韋府王爺宮」。土地台帳「韋府王爺宮配置圖」，同時記載「韋府王爺宮」及「所有主嗣公地」，表彰二者同時存在。且依現存證據資料，無從認定兩造為同一權利主體等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：

㈠上訴人陳稱被上訴人之財產（法器、土地）、歷年管理人，均與上訴人相同，且自承無名稱為「嗣公地」之另一個非法人團體。上訴人為聲請選任特別代理人，對被上訴人提起本件訴訟，似有對立兩造之形式存在，然依上訴人之主張及實際情況，不能認為本件訴訟有被告之存在。民事訴訟以有對立之當事人，就私權之存否發生爭執為必要，本件僅存在一造當事人，不具備訴訟成立要件。

㈡上訴人主張與被上訴人為同一主體，即應依地籍清理條例第35條規定向彰化縣政府申請發給證明書，再據以向登記機關申請更名登記。倘有他人異議，上訴人以異議人為被告向管轄之民事法院提起確認訴訟。彰化縣政府如未受理申報，應依行政程序辦理。從而，上訴人訴請確認兩造為同一權利主體，不具備訴訟成立要件，應予駁回。

四、本院判斷：

㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項本文規定甚明。該全辯論意旨，舉凡言詞辯論中出現，影響法院心證之一切訴訟資料，均屬之。而所謂當事人對立原則，乃指訴訟之存在，以有對立兩造為必要；即當事人相互處於對立地位，就訴訟標的之權利義務關係或其他事項有所爭議者而言。由是而論，原告起訴主張與被告為同一權利主體，倘為被告所否認，各自提出有利於己之攻防方法為爭執，應認該訴訟已有處於相互對立地位之當事人存在，符合當事人對立原則，並非專依原告起訴主張之事實、陳述及攻擊方法為判斷。

㈡上訴人陳稱被上訴人之財產（法器、土地）、歷年管理人，均與其相同，而為被上訴人聲請選任特別代理人，既為原審所認定。審諸上訴人主張：其與被上訴人實為同一權利主體，惟系爭土地登記被上訴人所有，彰化縣政府未受理申報核發同一主體證明，致其在私法上就系爭土地使用收益之權利，陷於不明確之狀態，得對被上訴人以訴訟之確認判決除去之，自有確認判決之利益等語（見一審卷12至13、357至359頁、原審卷343至344頁）；然被上訴人否認兩造為同一權利主體，並以前詞為爭執。則上訴人以爭執其主張者為被告，提起本件訴訟，兩造各自提出有利於己之攻擊或防禦方法，則能否謂本件訴訟不存在對立之當事人？此攸關上訴人所提訴訟是否合法或有無理由，自應審認判斷。原審見未及此，逕認依上訴人之主張不具備訴訟成立要件，進而為其不利之認定，自有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違背法令。

㈢本件事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人聲明請求確認兩造為同一權利主體，係就法律關係，或法律關係基礎之事實存否提起確認之訴？二者要件不同，案經發回，併請注意闡明及之。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭