最高法院八十五年度台上字第三三八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三八號

上訴人

乙 ○ ○

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

王 信 雄

上訴人

侯 玉 敏

被上訴人

丙 ○ ○

　　　　　　　丁 ○ ○

　　　　　　　楊 金 甌

　　　　　　　蔡 平 章

　　　　　　　蔡　　英

　　　　　　　陳 宗 明

　　　　　　　許蔡寶菊

　　　　　　　陳 玉 盞

　　　　　　　許 龍 江

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等

法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第二五０號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落雲林縣北港鎮○○段一二七八之九九號土地（下稱系爭土地），面積○‧○四○五公頃為兩造所共有，並無訂立不分割之特約，又無不能分割之情形，因無法協議分割等情，求為准予分割之判決。

被上訴人則以：兩造所有土地分散於系爭一二七八之九九號及同段一二七八之九八、一二七八之四三號土地上，房屋亦散處各土地，盼能與上開二筆土地合併分割，不要拆除房屋等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為變價分割之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地為兩造共有，兩造就該土地並無訂定不分割之期限，依其使用目的亦非不能分割，且兩造無法以協議方式分割，上訴人訴請依民法第八百二十四條規定分割系爭土地，洵非無據。

查系爭土地東側毗鄰同段一二七八之四三號土地，西側為一二七八之六號土地，南側有約三米寬之巷道，如附圖所示１、２、３、４部分分別為被上訴人陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊所建之二層磚造樓房之前院，５部分為上訴人所建之瓦頂平房，其餘大部分則為一二七八之六、一二七八之四三號之土地使用人所占用等情，業經原審會同雲林縣北港地政事務所測量人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可按。經審酌系爭土地僅上訴人及被上訴人陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊於其上建有房屋，且占有面積超過應有部分甚多，大部分共有人則均未占用，反為訴外人占用，若依上訴人主張按使用現狀分割，則僅對上訴人及陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊有利，其他被上訴人五人分到小於應有部分之零星土地且被他人占用，顯不符經濟效益、公平原則及被上訴人意願，尚非妥當。如變價分割，則買得者可將土地分成小塊，賣與鄰地需用土地之人，或訴請拆屋還地，統一處理，較有效益；未占土地之被上訴人亦可獲較多補償，對兩造均有利益。故認以變賣系爭土地，價金由兩造按各應有部分之比例分配為宜等詞，為其判斷之基礎。

惟按分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則﹖即值推求。本件依原審勘驗現場所得，如附圖所示５部分為上訴人所有之磚造瓦頂平房，１、２、３、４部分則分別有被上訴人陳宗明、蔡英、丁○○、許蔡寶菊之二層磚造樓房加蓋石棉瓦四間（見原審卷六九頁），而上訴人所有之房屋占用系爭土地○‧○一五三公頃，其應分得之面積為○‧○一二一公頃（見原審卷九四頁），倘該房屋為上訴人所賴以居住維生，原審遽為變價分割，使上訴人等之房屋遭拆遷，其分割方法是否妥當﹖即有斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｓ