最高法院八十五年度台上字第一四八○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四八○號

上訴人

丁○○

上訴人

三樓

上訴人

甲○○

上訴人

張安順

右　 二　 人

法 定代理 人　張源清

上　 訴　 人　于清華

兼右四人共同

訴 訟代理 人

張長源

被　上訴　人　丙○○

　　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月九日台灣高等法院

第二審判決（八十四年度上字第一一六○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：伊住於台北縣永和市○○路○段一九二巷六弄十四號三樓公寓，被上訴人住同號四樓。自民國八十年間起，該四樓兩間廁所之浴缸、抽水馬桶、洗臉盆、排水管均未為應有之維修，而使髒、廢水漏至三樓，屢促被上訴人修繕未果。多年來，三樓地板髒亂不堪，浴廁天花板腐蝕，滲透四周牆壁，電插頭走電，壁櫥潮溼發霉，伊每日入浴上廁，均提心吊膽，精神無限痛苦。經估計回復原狀需花費新台幣（下同）八萬五千四百元，另請求賠償伊精神慰藉金每人各五萬元等情，求為命被上訴人連帶給付上訴人丁○○十三萬五千四百元及其餘上訴人各五萬元之判決。

被上訴人則以：伊並無任何侵權行為，且上訴人未定期催告回復原狀，即逕行請求金錢賠償，應無理由等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：侵權行為損害賠償之請求，以行為人有故意或過失為限，上訴人主張其所有三樓房屋有漏水情事，固據其提出照片等為證，然觀之該照片及建物登記謄本所載，兩造房屋係建造完成於六十四年之老舊房屋，舊屋容易漏水，本屬常態，上訴人未舉證證明該漏水係被上訴人故意或過失行為所致，其請求損害賠償，自乏依據。又依上訴人提出之病歷、診斷證明書，僅能證明上訴人因病就醫之事實，不足以認定為被上訴人侵權行為所致。而房屋漏水，生活固有所不便，尚難認已達「妨害行動自由」之程度，上訴人請求給付精神慰藉金，於法無據等詞，為其判斷之基礎。

惟按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項定有明文。本件房屋係建於六十四年之老舊房屋，為原審確定之事實，舊屋容易漏水，既屬常態，則房屋所有人自應以善良管理人之注意，善盡維修之責任。上訴人主張被上訴人自八十年起其四樓兩間廁所之浴缸、抽水馬桶、洗臉盆、排水管均未為應有之維修，而使髒、廢水漏至三樓，致伊三樓地板髒亂，浴廁天花板腐蝕，四周牆壁、壁櫥潮溼發霉等情，倘屬非虛，則被上訴人怠於善盡維修之注意，致其四樓之浴缸、抽水馬桶、洗臉盆、排水管發生滲漏，損及三樓房屋，能否謂無過失而侵害上訴人之權利，即有研求之餘地。原審未遑詳為審究，遽以上開情詞，為上訴人不利之判斷，自嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ