最高法院八十五年度台抗字第四一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四一號

抗告人

張遠捷

訴訟代理人

歐榮宜律師

右抗告人因與黃劉依妹間聲請假處分事件，對於中華民國八十四年十月二十日臺灣高

等法院裁定（八十四年度全更㈠字第一號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按當事人就爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，得準用假處分之規定，聲請假處分，民事訴訟法第五百三十八條定有明文。本件相對人黃劉依妹主張：春煇建設股份有限公司（以下稱春煇公司）監察人甘張美綾於民國八十三年二月二十八日召開股東臨時會，決議推選抗告人等十五人為董事，組成董事會，推擧抗告人為董事長，惟該股東臨時會之召集程序違法，業經伊訴請撤銷該股東會決議，現由原法院審理中，伊對該股東會決議所存在之法律關係既生爭執，即有定暫時狀態之必要等情，聲請為定暫時狀態之假處分，禁止抗告人行使董事長職權。原法院裁定，於相對人提供新臺幣（以下同）五百萬元或等值之臺灣省合作金庫、上海商業銀行、世華聯合商業銀行可轉讓定期存單為擔保後，准如相對人聲請，經核於法尚無違誤。抗告人雖辯稱：前開撤銷股東會決議訴訟之當事人為春煇公司，並非抗告人，該事件應非本件假處分之本案訴訟，原法院以該事件訴訟繫屬於該院，而認其為本件假處分聲請之管轄法院，尚有未合等語。惟定暫時狀態之假處分，並非為保全債權人請求之強制執行，而係準用假處分之規定，以定爭執法律關係之暫時狀態而已，是其本案訴訟以能解決爭執之法律關係為已足，非如假扣押、假處分，必須就所保全之請求起訴，始得謂已就本案提起訴訟。本件相對人請求撤銷春煇公司股東會決議之訴訟如經判決勝訴確定，即有使春煇公司前開股東會決議失效之形成力，此項形成力對一切第三人亦皆存在。抗告人既因而不得行使春煇公司董事長職權，原法院認繫屬於該院之前開訴訟為本件假處分之本案訴訟，本件假處分應由該院管轄，即無不合。又法院為附條件之假處分裁定，命債權人預供擔保之金額應如何始為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。原法院斟酌春煇公司之資本額為五千萬元，認抗告人因假處分可能受到之損害，以命相對人預供五百萬元擔保為相當，並無顯然失當情事。抗告人指稱：原法院命相對人提供之擔保金額過低云云，亦無可採。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，難謂有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｑ