最高法院八十五年度台抗字第五八六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第五八六號

再抗告人

乙○○

右再抗告人因與甲○○間聲請停止執行事件，對於中華民國八十五年十月十一日台灣

高等法院裁定（八十五年度抗字第二七○四號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件再抗告人前持對案外人新金山工業股份有限公司拆除房屋，及對相對人甲○○返還土地之勝訴判決，聲請台灣板橋地方法院（以下簡稱板橋地院）強制執行（八十二年度執速字第七一四六號強制執行事件）。相對人乃主張其對房屋基地有典權存在而提起第三人異議之訴，並聲請板橋地院以提供擔保為條件裁定停止執行。板橋地院以：再抗告人所持勝訴確定判決對相對人所主張之典權存在一節，已詳為指駁，其臨時典權之登記復為新莊地政事務所所塗銷，況上開強制執行事件應拆除之房屋為新金山工業股份有限公司所有，相對人對之亦無典權存在，為相對人所自承，經審查結果，認為尚無停止執行之必要，爰駁回其停止執行之聲請。

原法院以：按有提異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項定有明文。因提供擔保停止執行，債權人不致遭受損害，故有此聲請時無論有無必要，在異議之訴經裁判駁回確定前，法院均應定相當並確實之擔保而為停止執行之裁定。相對人提起之第三人異議之訴，雖經板橋地院判決駁回，然既尚未確定，則相對人聲請願提供確實擔保，聲請裁定停止強制執行，自應准許。板橋地院以無停止強制執行之必要為由，駁回相對人之聲請，即有未合，爰裁定廢棄板橋地院所為駁回聲請之裁定，發回該法院更為裁定，經核於法並無不當。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭