最高法院八十五年度台抗字第六三三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六三三號

抗告人

尚志貨櫃股份有限公司

法定代理人

劉紅財

右抗告人因與相對人西埃國際有限公司間請求損害賠償，聲請續行訴訟事件，對於中

華民國八十五年九月十二日台灣高等法院裁定（八十三年度重上更㈠字第一五一號）

，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，依民事訴訟法第一百九十條第一項前段規定，固可發生視為撤回其訴或上訴之效力，惟所謂合意停止訴訟後之「續行訴訟」，民事訴訟法並未明定應以「陳明」之方式為之，苟於合意停止後之四個月內，兩造或其中之一造當事人，欲續行訴訟程序，而提出書狀為陳明，或依同法第一百二十二條第一、二項規定，於受訴法院書記官前以言詞為陳明，經書記官記載於筆錄內，或就其提出之書狀所具內容，已可「推知」其有續行訴訟之意思者，自均可發生終竣合意停止之效力。本件抗告人與相對人西埃國際有限公司（下稱：西埃公司）於原法院行準備程序之民國八十五年三月六日，共同以言詞向該院陳明合意停止訴訟程序，由書記官記載於該準備程序筆錄後，相對人西埃公司既曾於未滿四個月前之八十五年五月二十日提出「準備書狀㈩」於原法院，由該院於同年月二十二日送達於抗告人，有送達證書附卷可稽，則就相對人之提出該「準備書狀」以觀，是否不能「推知」其有續行訴訟之意思，而有終竣合意停止之效力﹖乃原審未詳為斟酌，遽認兩造間未於合意停止訴訟程序後四個月內「陳明」續行訴訟，已發生視為撤回上訴之效力為由，逕以裁定駁回抗告人所為繼續審判之聲請，即屬可議。抗告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｈ