資料來源：司法院裁判書系統
最高法院八十五年度台聲字第四四八號
最高法院民事裁定 八十五年度台聲字第四四八號
- 聲請人
- 行政院環境保護署
- 法定代理人
- 蔡勳雄
- 聲請人
- 中央信託局
- 法定代理人
- 蔡茂昌
- 共同代理人
- 劉緒倫律師
徐東昇律師
右聲請人因聲請為美商 STI OPTRONICS,INC選定仲裁人事件，聲請指定管轄，本院裁
定如左：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
本件聲請意旨略以：伊與相對人美商 STI OPTRONICS,INC（以下稱STI 公司）間，因請求損害賠償事件，聲請中華民國商務仲裁協會仲裁，STI 公司經催告不為仲裁人之指定，依商務仲裁條例第九條規定，伊得聲請法院為之選定，惟STI 公司在中華民國無事務所亦無財產，無法依非訟事件法及民事訴訟法定其管轄法院等語，依非訟事件法第二條第三項規定，聲請指定管轄法院。
查非訟事件法第二條第三項規定，得由最高法院指定管轄法院者，以非訟事件之管轄，法院依住所而定者為限，觀諸同條第一項規定自明。而選定仲裁人事件，商務仲裁條例及非訟事件法均未規定如何定其管轄法院，則與首揭法條規定得由最高法院指定管轄法院之要件即有不合。商務仲裁條例第三十五條規定：法院關於仲裁事件之程序，除本條例另有規定外，適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。商務仲裁條例及非訟事件法對於選定仲裁人之管轄，既均未設規定，自應準用民事訴訟法之規定。查聲請人與STI 公司所訂契約第一章第二節第二十二條約定：仲裁事件，應在中華民國臺北市舉行等語（見其契約第一冊第二章第五九頁），雙方對於仲裁事件之管轄已有合意，準用民事訴訟法第二十四條規定，其相關事件即應由其合意仲裁地之法院管轄。聲請人聲請本院指定管轄法院，尚難准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依商務仲裁條例第三十五條，非訟事件法第八條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第六庭
Ｍ