最高法院八十六年度台上字第六○六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○六號

上訴人

張○○

被上訴人

林○○

右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十七日臺灣高等法院臺

中分院第二審判決 (八十五年度家上字第二三號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人為伊夫，經常毆打虐待伊，伊盼被上訴人改過，向來未曾驗傷，亦未記錄其詳，詎被上訴人並不悔改，民國八十年十月二十七日十六時二十分左右，伊回臺中縣潭子鄉娘家省親，被上訴人尾隨而至，伊母張謝○○好言規勸，被上訴人即出言恫嚇，並開車撞擊，張謝○○雖及時閃避未遭撞及，但在旁勸架之鄰人鄭陳絹卻被撞傷，被上訴人業因傷害犯行經判決罪刑確定。被上訴人即與伊分居，並將女兒抱回雲林原籍，不讓伊探視。兩造感情業已破裂，而無破鏡重圓可能等情，爰依民法第一千零五十二條第一項第四款及第二項規定，求為准兩造離婚之判決。

被上訴人則以：伊未毆打虐待上訴人，亦無駕車撞擊岳母張謝○○之意，上訴人無故離家出走，希望返家團聚等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：兩造為夫妻，八十年十月二十七日十六時三十分許，被上訴人因不滿上訴人居住娘家，即至上訴人娘家，對岳母張謝○○出言恐嚇，並駕車衝撞張謝○○及在場勸架之鄭陳絹等事實，有戶籍謄本及臺灣臺中地方法院檢察署八十年度偵字第一三八○八號起訴書、臺灣臺中地方法院八十一年度易字第五一○一號刑事判決為證，並經原審調閱前開刑事案卷，查核無訛。惟民法第一千零五十二條第一項第四款規定：夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為虐待，致不堪為共同生活，他方得向法院請求離婚，須施虐待者與受虐待者間原本共同生活，因虐待致不堪繼續者，始足當之。若夫妻之直系尊親屬與該夫妻非同居一家共同生活，則無該條款適用之餘地。上訴人之母張謝○○並未與兩造共同生活，為兩造不爭之事實，是被上訴人縱有虐待張謝○○情事，亦不生不堪繼續共同生活問題，上訴人依民法第一千零五十二條第一項第四款之事由，請求判決離婚，尚有未合。又同條第二項規定之重大事由，須係同條第一項所列十款原因以外之事由，始足當之。

上訴人主張之情事，既不構成第一項第四款之離婚事由，自不得再執同一原因事實，認屬同法第二項規定之其他難以維持婚姻之重大事由，而請求判決離婚。至於上訴人主張被上訴人經常毆打虐待伊等情，則為被上訴人所否認，上訴人並未舉證以實其說，自無足取。其依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，亦難准許等詞，為其判斷之基礎。

惟查民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。本件上訴人主張被上訴人駕車衝撞上訴人之母張謝○○，原審認為張謝○○未與兩造共同生活，被上訴人縱有虐待張謝○○情事，亦不生不堪共同生活之問題，自無適用同法條第一項第四款規定之餘地云云，固非無見，惟上訴人主張之上開事實，是否不屬第二項規定之「前項以外之重大事由」，則非無斟酌餘地。原審遽以前揭理由，而為上訴人敗訴之判決，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭