八十六年度台上字第二四一八號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：86 年 07 月 31 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四一八號上　訴　人　甲○○ 玄耀有限公司右　一　人法定代理人　李佳樺上　訴　人　人瑞貿易股份有限公司法定代理人　于麗娟上　訴　人　極木股份有限公司法定代理人　溫秀鎮被上訴人　台灣省台中農田水利會法定代理人　賴平雄訴訟代理人　楊盤江律師右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年十月七日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第三九二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張坐落台中市○○區○○段二八三號及二八四號土地為伊所有，上訴人甲○○未經伊同意，擅自在該地上如第一審判決附圖所示Ａ部分面積○‧○四○九四三公頃、Ｂ部分面積○‧○二二二一七公頃、Ｄ部分面積○‧○二八六四五公頃、Ｆ部分面積○‧○二九九五三公頃及Ｇ部分面積○‧○○三八○八公頃興建房屋，除將附圖所示Ａ、Ｇ、Ｄ、Ｆ部分房屋依序出租與上訴人玄耀有限公司（下稱玄耀公司）、人瑞貿易股份有限公司（下稱人瑞公司）及極木股份有限公司（下稱極木公司）外，並將附圖Ｂ部分房屋及Ｃ部分面積○‧○一六七四九公頃空地留供自己使用，上訴人顯係無權占用伊土地等情，爰依民法第七百六十七條之規定，求為命上訴人甲○ ○將上開附圖所示ＡＢＤＦＧ部分房屋拆除，將該基地連同附圖所示Ｃ部分土地返還與伊，及上訴人玄耀公司應自附圖所示ＡＧ、人瑞公司應自附圖所示Ｄ、極木公司應自附圖所示Ｆ部分房屋騰空遷出之判決（被上訴人另請求第一審共同被告江見枝拆除地上物返還土地部分，經第一審判決江見枝敗訴後，未據其上訴而告確定）。上訴人則以：甲○○自民國五十七年起即在系爭地上搭蓋建物設立工廠，迄今已逾二十年，稅捐稽徵處並自六十二年起課徵房屋稅，依民法第七百七十二條準用第七百六十九條之規定，應已因時效而取得該地上權，李某業於八十五年五月二十四日向地政機關申請為地上權時效登記，且有行使地上權之主觀意思，自非無權占有。又玄耀、人瑞、極木等公司係分別向李某承租房屋使用，應非無權占有等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之事實，已據提出土地登記簿謄本及照片為證，並經第一審法院會同地政人員勘測明確，自堪信為真實。上訴人雖以上開情詞置辯，惟按地上權取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有他人之土地，若依其所由發生之事實，其行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得地上權之時效自未開始進行，本件上訴人甲○○占有系爭土地，依其於第一審自稱：「因當時生活困苦，為求生存，只要求能夠居住就好了，我於退伍後才在那兒開墾養雞，當時只知是國有地，空軍列管，他們說可以去用」及「希被上訴人允上訴人繼續使用系爭土地，待被上訴人計劃利用系爭土地時，上訴人將無條件遷移，以盡地利」等語觀之，顯見上訴人甲○○係為求暫時棲身而占用軍方列管之國有土地，其未以行使地上權之意思而占有該土地至明，參之上訴人甲 ○○多次向被上訴人提出購買系爭土地，並於提出於被上訴人之切結書上載明：「在取得承購前，也僅以善良管理人身分，暫行代管荒蕪空地……」等語，亦難認上訴人甲○○係以行使地上權之意思而占有系爭土地。又上訴人甲○○係被上訴人於八十五年一月十七日訴請其拆屋還地後，始於同年五月二十四日向地政機關申請登記為地上權人，有其提出之土地登記案件收件號牌等件為證，且該申請更因未補正以行使地上權意思而占有之證明文件，而遭地政機關駁回（正訴願中），則上訴人甲○○占有系爭土地仍屬無正當權源，另其餘上訴人因向甲○○租用廠房，自亦乏使用權源。從而，被上訴人本於所有物返還請求權，請求上訴人甲○○拆屋還地並命其餘上訴人遷讓上述房屋，即屬正當，應予准許，為其心證所由得。爰維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。本件原審認定上訴人甲○ ○未因時效而取得地上權登記，其占有系爭土地仍屬無正當權源，則被上訴人行使所有物返還請求權，即非無據。原審因而判決上訴人敗訴，經核於法洵無違背。上訴論旨，仍執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十六年七月三十一日最高法院民事第五庭審判長法官張福安法官蘇達志法官顏南全法官葉賽鶯法官劉福來右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年八月十三日

最高法院八十六年度台上字第二四一八號

關鍵資訊