最高法院八十六年度台上字第三三一四號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三一四號

上訴人

周 士 銓

上訴人

丙○○○

上訴人

甲 ○ ○

被上訴人

乙 ○ ○

被上訴人

日新旅行社股份有限公司

右　一　人

法定代理人　邱 文 祥

右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十五年八月二十八日台灣高等

法院第二審判決（八十四年度上字第八四八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人丙○○○、甲○○、周士銓之聲明上訴及上訴理由狀，丙○○○、甲○○漏未簽名或蓋章，惟在後提出之補充上訴理由狀丙○○○、甲○○已補正其簽章之欠缺，合先敘明。

次查上訴人主張：被上訴人日新旅行社股份有限公司（下稱日新旅行社）係由該公司法定代理人邱文祥、被上訴人乙○○、上訴人丙○○○及已故之周紹煌共同出資而組成，其中丙○○○之股份為一百四十一股，周紹煌之股份為三百五十一股（下稱系爭股份）。嗣周紹煌於民國七十六年十二月五日病逝，被上訴人明知周紹煌之股份係由伊三人繼承而公同共有，竟未經伊同意，擅自將系爭股份均登記為乙○○所有等情，爰依民法第七百六十七條規定，求為命被上訴人將系爭股份之轉讓登記予以撤銷，並協助伊將系爭股份中之一百四十一股移轉登記予丙○○○，另三百五十一股移轉登記予周士銓、甲○○及丙○○○三人公同共有之判決。

被上訴人則以：周紹煌於七十年初欲辭去被上訴人公司總經理職務時，曾向伊公司負責人邱文祥表明願放棄其在日新旅行社之股份，將股權讓渡予邱文祥。且丙○○○並非公司股東，其股份係經周紹煌虛偽登記而來，實際上周紹煌並未出資，其股份實為周秀月所出資，而信託登記其名義等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按當事人欲求法院為利己之判決，須其主張或否認之法律關係存在或不存在，否則，法院即不能為其勝訴之判決，即須具備權利保護要件中關於訴訟標的法律關係之要件。查股份有限公司之股份，乃股份有限公司之資本，依公司法所細分組成公司資本之單位，股東對公司之權利，藉由股份而表彰，股份之對股東，固為一種財產權，但非民法物權篇所稱之所有權。上訴人主張其日新旅行社之股份所有權被侵害，依民法第七百六十七條物上請求權之規定請求除去其妨害云云，惟民法第七百六十七條規定，係對於物之所有權被侵害所設保護之物上請求權之規定，上訴人所稱之股份被侵害，並非物之所有權被侵害，自不得援引該法條之規定以為請求。其主張之物上請求權既不存在，則其權利保護要件即有欠缺。

次依交通部觀光局七十七年八月十六日觀業七七字第○一一○五七號函所附日新旅行社申請變更登記該局核准事項表，關於股權部分載明：「原股東周紹煌、黃舜貞、黃宜章、陳鳳英、丙○○○等五人出資額全部轉讓與新股東郭清洲、吳樹勳、周水龍、鄭瑞星、張魁雀等五人承受」，則上訴人以乙○○為被告起訴，亦有未洽。再股份有限公司股東權之取得，並非以公司主管機關之登記為要件，則上訴人請求被上訴人將其向台北巿政府建設局所為股份轉讓撤銷，亦無實益。從而上訴人起訴既欠缺權利保護要件，其訴即無理由，為其得心證之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法尚無違誤。

查民法第七百六十七條之規定為所有人對於其所有物被侵害，為保護所有權之物上請求權，股份則為股份有限公司之資本成分，亦為表彰股東對公司之權利。股東因認股而對公司之出資，其所有權已歸股份有限公司所有，僅本於股東之地位，對於股份有限公司享有權利而已。是股東對於侵害其股份者，即不得本於民法第七百六十七條之規定，請求返還或除去其妨害。至其得否本於其他法律關係請求賠償或返還，則屬另一法律問題。本件上訴人本於物上請求權為請求，於法尚有未合，原審因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令。又上訴人既不得依民法第七百六十七條之規定，請求返還其股份。則上訴人之被繼承人周紹煌及上訴人丙○○○之股份究係移轉與郭清洲、吳樹勳、周水龍、鄭瑞星、張魁雀五人或係被上訴人乙○○所承受，已與判決結果不生影響，原審就此部分論述之當否，無待申論。上訴人執以指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ