最高法院八十六年度台上字第四四號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四號

上訴人

凱索企業有限公司

法定代理人

黃 怡

訴訟代理人

黃靜嘉律師

被上訴人

協榮航業股份有限公司

法定代理人

陳重光

訴訟代理人

陳欽賢律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年一月十六日台灣高等法

院第二審更審判決（八十二年度上更㈨字第四○四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人之法定代理人於民國八十四年六月二十八日由傑夫瑞‧理查，邁爾斯（GEOFFERY RICHARD MILES）變更為魏爾復‧提姆蘇，嗣於八十四年十一月七日變更為黃怡，並由黃怡具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敍明。

次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，如該不到場之當事人未於相當時期受合法之通知，法院應以裁定駁回到場當事人所為一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日；又於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使或領事為之，民事訴訟法第三百八十六條第一款、第一百四十五條規定甚明。又該外國與我國無邦交時，此項囑託應向我國在該外國所設相當於大使舘、領事舘之機關為之，本件原審分別於八十二年十二月三十一日、八十三年四月十五日、八十三年五月二十日行準備程序，其對上訴人之期日通知書均送達黃靜嘉、黃智絹律師，但因各該律師均未提出委任書，其送達自不合法。嗣八十三年七月五日之準備程序期日通知書則逕郵寄香港哈吉森大廈一五○一室，而未依法囑託送達，八十三年九月二十七日言詞辯論期日通知書又送達黃智絹律師，因送達不合法，而於八十三年十月三日裁定再開辯論。八十四年一月十日之言詞辯論期日通知書以郵寄上址送達及依職權為公示送達，並依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，此有上開送達回證，郵務雙掛號回證、公示送達裁定及言詞辯論期日筆錄可稽。經查原審言詞辯論期日通知書，並未依民事訴訟法第一百四十五條規定囑託該國管轄機關或駐在該地之相當於大使舘、領事舘之機關為之，而逕以郵寄雙掛號方式送達，其送達依法自有未合。又上訴人公司之地址係設香港哈吉森大厦一五○一室，有上開郵務雙掛號回執可按。是上訴人公司地址並未變更，原審竟以上訴人公司變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明為由，逕依職權命為公示送達，亦有違誤。其公示送達依法自不生效力。準此，原審之言詞辯論期日通知書未合法送達上訴人，原審逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，自屬違背法令。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項，第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭

Ｍ