資料來源：司法院裁判書系統
最高法院八十六年度台抗字第二六○號
最高法院民事裁定 八十六年度台抗字第二六○號
- 抗告人
- 鄉源建設股份有限公司
- 法定代理人
- 藍清海
右抗告人因與所羅門股份有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國八十六年三月
五日台灣高等法院裁定（八十五年度上字第一二一二號），提起抗告，本院裁定如左
：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人本人或其法定代理人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許。次按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人提起第三審上訴，未據預納裁判費，前經原法院以裁定命於送達時起五日內補正，此項裁定，已於民國八十六年二月二十四日送達抗告人之法定代理人，有卷附送達證書足據，乃抗告人逾期至八十六年三月五日仍未遵行，其上訴自非合法。原法院因以裁定駁回抗告人所提起之上訴，依首揭說明，於法洵無違誤。抗告意旨，以原法院未向伊所指定之送達代收人送達補繳裁判費之裁定，而送達於伊之法定代理人，其送達不合法云云，聲明廢棄原裁定，難認有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第六庭