最高法院八十七年度台上字第一六九六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六九六號

上訴人

翁 治 銘

上訴人

莊 玉 娥

上訴人

翁 紹 輝

被上訴人

謝 文 鑑

　　　　　　　　謝莊甜妹

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年十一月十日台灣高等法

院判決（八十六年度訴字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人甲○○於民國八十四年八月十日上午八時三十分許，乘騎輕型機車後載謝運源，沿新竹縣湖口鄉長安台一線省道自楊梅往新竹方向行駛，竟疏於注意，駛離車道，衝入路旁水溝，再擦撞溝旁水泥壁，致謝運源彈落溝內，因頭顱內出血，經送醫急救後，廷至同日下午一時許不治死亡。伊為謝運源之父母，肇事時甲○○係未滿十九歲之未成年人，上訴人乙○○、莊玉娥為其法定代理人等情，爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人依序連帶賠償被上訴人丙○○、丁○○○扶養費之損失新台幣（下同）十九萬五千八百二十八元、二十三萬一千五百九十九元，並均加計法定遲延利息之判決。（超過上開金額及其利息之請求部分，經原審判決駁回，未據被上訴人聲明上訴。又原審判命上訴人賠償被上訴人醫療費、殯葬費、慰藉金之損害及其利息部分，上訴人對之聲明不服，本院另以裁定駁回之。）上訴人則以：肇事當時機車非甲○○所騎乘，且縱機車為甲○○所騎乘，謝運源將機車交予無駕駛執照之甲○○騎乘，自己又未戴安全帽，就其損害之發生與有過失等語，資為抗辯。

原審就前述扶養費部分為上訴人敗訴之判決，無非以：肇事之輕型機車雖為謝運源所有，然肇事後甲○○、謝運源與機車倒地位置相距之遠近研判，甲○○於警訊中供承肇事當時機車為其所駕駛，應與事實相符。且該二人為年青朋友，而年青友人共乘一輛機車時，互相借用騎乘，所在多有，是不得僅憑該機車係謝運源所有，遽認該機車於肇事時非甲○○所騎乘。本件肇事當時，前開機車既係由甲○○所騎乘，則被上訴人主張甲○○騎乘前開機車後載謝運源，自屬可採。又謝運源因甲○○所騎乘機車衝入路旁排水溝內，致顱內出血，送醫急救後不治死亡，經台灣新竹地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附於該檢察署八十四年度相字第九四一號卷內可稽。本件車禍之發生，係甲○○疏於注意，未小心騎乘機車，以致肇事，甲○○應負過失之責。惟被害人謝運源於肇事當時，乘坐於機車後座，未戴安全帽，而其致死之傷害為顱內出血，具見有相當因果關係，而與有過失。斟酌肇事當時之情況，該二人對於謝運源之死亡，各應負百分之五十之責任。又甲○○係於六十六年三月十七日出生，肇事當時為未滿二十歲之限制行為能力人，翁銘輝、莊玉娥為其法定代理人，被上訴人為謝運源之父母，其請求上訴人連帶賠償損害，自屬有據。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十七條第二項定有明文。上訴人辯稱被上訴人丙○○有工作收入，非無謀生能力，不得請求扶養費之賠償，並不可採。查謝運源係於六十六年五月二十四日出生，於八十四年八月十日死亡時，尚未滿二十歲，難認當時已有扶養父母之能力，應認其於八十六年五月二十四日滿二十歲成年後，始有扶養被上訴人之能力。被上訴人另有子謝光霖、女謝雅惠，謝運源所負擔之扶養義務為三分之一。丙○○為三十八年一月十日生，依內政部八十一年所編台灣地區簡易生命表，尚有平均餘命二十七點四三年，丙○○主張其尚有平均餘命二十六點七七年，未逾內政部上開生命表之範圍，自屬可採。依八十四年扶養親屬寬減額每人每年六萬八千元，依霍夫曼計算法扣除中間利息及謝運源負擔三分之一計算，為三十九萬一千六百五十六元。又甲○○僅應負擔百分之五十賠償責任，則為十九萬五千八百二十八元。丙○○在此範圍及其利息之請求，應予准許。丁○○○為四十二年九月五日出生，尚有平均餘命三十四點六八年，依八十四年扶養親屬寬減額每人每年六萬八千元，按霍夫曼計算法扣除中間利息及謝運源負擔三分之一計算，為四十六萬三千一百九十九元。又被告甲○○僅應負擔百分之五十賠償責任，應為二十三萬一千五百九十九元。

丁○○○在此範圍及其利息之請求，亦應准許等詞，為其判斷之基礎。

按民法第一千一百十七條第一項規定；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。

即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。查丙○○於原審曾陳稱每月收入四萬元等語（見原審卷第六六頁），其戶籍登記簿謄本記載職業為「木匠」（見原審卷第四一頁正面），則丙○○是否確實不能維持生活，而得請求謝運源扶養，即有詳查之必要。又夫妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第一千一百十六條之一前段亦定有明文。丁○○○之戶籍登記簿謄本記載職業為「家庭管理」（見原審卷第四一頁反面），然其受扶養部分，除其子女三人外，尚有其配偶丙○○，合計可能為四人。原判決認謝運源就丁○○○之扶養義務為三分之一，亦有可議。上訴論旨，執以指摘原判決此部分違法，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

ｖ