最高法院八十七年度台抗字第二八五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第二八五號

抗告人

林秀琴

右抗告人因與相對人尤謝春蘭間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國八十七年

二月十六日臺灣高等法院臺中分院裁定(八十六年度重上字第一五號)，提起抗告，本

院裁定如左：

主文

理由

按當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加。又在第二審為訴之變更、追加，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形外，非經他造同意，不得為之，為同法第四百四十六條第一項所明定。而民事訴訟法第二百五十六條第二款所謂「擴張或減縮應受判決事項之聲明」，係專就訴之聲明「範圍」而言，並不及於當事人或訴訟標的，故依該條款規定許為訴之變更者，僅聲明之「範圍」，並不包括當事人或訴訟標的之變更。本件原法院以：抗告人在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起刑事附帶民事訴訟，及對臺中地院該附帶民事訴訟判決提起上訴時，其訴之聲明均請求相對人應給付抗告人新臺幣（下同）三千九百六十萬元及法定遲延利息，嗣於民國八十六年二月五日提出於原法院之準備書狀，變更聲明為請求相對人應給付抗告人及其合夥人即訴外人楊肇良、張春夫、林思明、李昭宏（下稱楊肇良等四人）三千九百六十萬元本息，其理由為本件與相對人間之土地買賣行為，實際買受人為抗告人與楊肇良等四人合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產屬合夥人全體公同共有，而公同共有物之處分及其他權利之行使，依其共有關係所由規定之法律或契約，得由公同共有人中之一人為之者，固得由其為之，即使此項法律或契約無此規定，因公同共有人全體之同意，亦得由其中一人為之。本件抗告人與楊肇良等四人之合夥，與相對人所為之土地買賣契約，雖以楊肇良之名義簽訂，但買賣事宜係經由合夥人授權抗告人出面處理，相對人就該買賣事宜所施詐欺行為，抗告人與合夥人全體均受損害而有請求權，此一損害賠償請求權之行使，合夥全體同意由抗告人一人行使云云，提出證明書並舉證人楊肇良為證。然查抗告人自提起刑事附帶民事訴訟時起，至八十六年二月五日提出準備書狀止，係主張抗告人為被害人，提起本件損害賠償之訴，請求相對人向其一人為給付，並未主張係因「合夥」

受詐欺而為請求，嗣變更為合夥被詐欺而遭受損害，請求相對人向合夥人全體為給付，抗告人主張之事實及請求均已有所變更，相對人隨即於為本案之言詞辯論前，具狀表示反對該項訴之變更。抗告人所為變更之訴，復不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形，自屬不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人變更之訴，依首揭說明，於法並無不合。查抗告人前後主張之訴訟標的，固均為「侵權行為損害賠償請求權」，惟其主張之侵權行為對象不同，請求權自屬各別獨立，而不能認其訴訟標的未有變更，抗告人謂其僅擴張應受判決事項之聲明，容有誤會。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。

最高法院民事第六庭