最高法院八十八年度台抗字第二七○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第二七○號

抗告人

楊月華

右抗告人因與相對人洪雅美間聲請第三人負擔訴訟費用事件，對於中華民國八十八年

四月二十日台灣高等法院台南分院裁定（八十八年度聲字第一○號），提起抗告，本

院裁定如左：

主文

理由

本件原法院以：抗告人主張，相對人洪雅美係台灣高等法院台南分院書記官，於民國八十七年十二月十日通知伊補繳裁判費新台幣（下同）四萬一千四百元，伊已依法補繳；此項訴訟費用乃伊依原訴訟之爭訟契約內容所估定而得，乃原法院又於八十八年二月十日裁定，命伊再補繳不足之裁判費七十四萬五千二百元，此項費用乃無益訴訟費用，依民事訴訟法第八十九條第一項規定，得命法院書記官負擔，此項費用係因相對人過失所致，應由相對人負責等語。惟按法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人，因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請，以裁定命該官員或代理人負擔，民事訴訟法第八十九條第一項著有明文。當事人行使本條項所定之聲請權，應於各該審級言詞辯論終結前為之，逾時即生失權之效果。本件抗告人與黃建豐等間請求確認租賃關係不存在之訴訟，早於八十七年十月二十七日即言詞辯論終結，乃其遲至八十八年二月二十日始行聲請，依前開說明，已生失權效果，其請求無理由，應予駁回云云。末查，當事人行使民事訴訟法第八十九條第一項之聲請權，應為本案終局判決前為之，若法院已為終局判決，則訴訟費用業經裁判（同法第八十七條），法院勢難重複裁判。原法院駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｔ