最高法院八十八年度台抗字第六五三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第六五三號

抗告人

高 萍

右抗告人因與相對人高進村間請求返還土地事件，對於中華民國八十八年十月十二日

台灣高等法院台南分院裁定（八十八年度上字第三○五號），提起抗告，本院裁定如

左：

主文

理由

本件抗告人向台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）起訴主張：坐落雲林縣古坑鄉○○○段○○○○○地號土地出租予訴外人高董耕作。詎租期屆滿租賃關係消滅，拒不返還，無權占有該土地內如第一審判決附圖所示Ｂ部分面積○‧○五二九公頃（下稱系爭土地）上種植麻竹、檳榔樹、龍眼樹、鳳梨等農作物，嗣高董於分產時，將該土地分由相對人占有耕種，爰依民法第七百六十七條之規定物上請求權，求為命相對人拆除地上物，交還該土地之判決。嗣經雲林地院為實體判決後，相對人對該判決提起上訴，原法院認為抗告人起訴主張原因之事實，係就系爭土地（耕地）原有租賃關係存在，現因租期屆滿拒不返還而發生爭議，即與耕地三七五減租條例第二十六條所謂出租人與承租人間，因耕地租佃發生爭議之情形相當，依前開法條規定，自應由當地鄉公所耕地租佃委員會、縣政府耕地租佃委員會先為調解、調處；不服調處者，再由縣政府耕地租佃委員會移送司法機關處理，抗告人未先經調解調處，逕行起訴，即屬欠缺訴訟要件，復無法命其補正，而依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定裁定廢棄原判決，並駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請。惟查本件抗告人起訴欠缺訴訟要件，且無法命其補正，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定，固應裁定駁回，然本件既經雲林地院為實體判決，相對人對該判決聲明不服，提起上訴，第二審自應依上訴程序辦理，除上訴不合法外，上訴有無理由，應以判決為之。原法院竟以相對人上訴有理由，裁定廢棄雲林地院判決，即有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｅ