最高法院九十年度台抗字第二六九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第二六九號

再抗告人

花蓮縣政府

法定代理人

王慶豐

右再抗告人因與相對人呂發起營造有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國九

十年三月九日台灣高等法院花蓮分院裁定（八十九年度抗字第二二六號），提起再抗

告，本院裁定如左：

主文

理由

按抗告法院認抗告為有理由，原則上應自為變更之裁定，非有必要不得任意將該事件發回，命原法院或審判長更為裁定，此觀民事訴訟法第四百九十二條第二項之規定自明。本件相對人（即第一審反訴原告）與再抗告人（即第一審反訴被告）間請求給付工程款事件，第一審台灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）認相對人前已就同一法律關係對再抗告人提起請求給付工程款之訴（花蓮地院八十五年度重訴字第一一九號），相對人再提起本件反訴請求給付工程款，違背民事訴訟法第二百五十三條一事不再理之規定，本件反訴有同法第二百四十九條第一項第七款規定情形，其反訴為不合法，因而裁定予以駁回。相對人聲明不服提起抗告，原法院認相對人之抗告為有理由，將花蓮地院裁定廢棄，發回花蓮地院更為適當之裁判。

惟查本件相對人提起反訴是否違背一事不再理之規定，而為不合法之反訴，原法院非不得自行調查證據而為裁定，且原法院亦未說明其自行調查證據，較諸原花蓮地院或裁判長調查更為困難，而有發回命原花蓮地院或審判長更為裁判之必要。竟以本件反訴訴訟標的，是否為前案（花蓮地院八十五年度重訴字第一一九號）訴訟標的效力所及，非無研求餘地，且涉及前後兩訴聲明是否相同之判斷問題等理由，遽將花蓮地院裁定廢棄，發回該地院更為裁判。依據首揭條文說明，原裁定自有可議，本件有由原法院調查證據更為裁定之必要。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭