最高法院九十一年度台上字第二四九七號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二四九七號

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

己 ○ ○

共同訴訟代理人

傅 祖 聲律師

共同訴訟代理人

陳 蒨 儀律師

上訴人

Ｔ ○ ○

被上訴人

Ｂ ○ ○

　　　　　　　　Ｑ ○ ○即

　　　　　　　　亥 ○ ○

　　　　　　　　Ｅ ○ ○

　　　　　　　　Ｉ ○ ○

　　　　　　　　Ｆ ○ ○

　　　　　　　　　　　　　右

　　　　　　　　Ｓ ○ ○

　　　　　　　　Ｖ ○ ○

　　　　　　　　丁○○○

　　　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　　　Ｒ ○ ○

　　　　　　　　庚 ○ ○

　　　　　　　　Ｎ ○ ○

　　　　　　　　Ｏ ○ ○

　　　　　　　　辛 ○ ○

　　　　　　　　巳 ○ ○

　　　　　　　　Ａ○○○

　　　　　　　　午 ○ ○

　　　　　　　　Ｄ ○ ○

　　　　　　　　地 ○ ○

　　　　　　　　天 ○ ○

　　　　　　　　寅 ○ ○

　　　　　　　　卯 ○ ○

　　　　　　　　辰 ○ ○

　　　　　　　　丙○○○

　　　　　　　　Ｗ○○○

　　　　　　　　黃 ○ ○

　　　　　　　　壬 ○ ○

　　　　　　　　Ｕ○○○

　　　　　　　　Ｃ ○ ○

　　　　　　　　高 烶 區

　　　　　　　　Ｐ ○ ○

　　　　　　　　Ｈ ○ ○

　　　　　　　　Ｇ ○ ○

　　　　　　　　丑 ○ ○

　　　　　　　　玄 ○ ○

　　　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　　　Ｘ ○ ○

　　　　　　　　　　　　　送

　　　　　　　　戌 ○ ○

　　　　　　　　申 ○ ○

　　　　　　　　未 ○ ○

　　　　　　　　癸 ○ ○

　　　　　　　　子 ○ ○

　　　　　　　　宇 ○ ○

　　　　　　　　Ｋ ○ ○

　　　　　　　　Ｌ ○ ○

　　　　　　　　Ｊ ○ ○

　　　　　　　　Ｍ ○ ○

　　　　　　　　宙 ○ ○

　　　　　　　　酉 ○ ○

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十一年四月二十二日台灣高

等法院第二審更審判決（九十年度重上更㈠字第一二二號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

查上訴人提起本件分割共有物之訴部分，其訴訟標的之法律關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，故雖僅由上訴人甲○○、己○○提起第三審上訴，但依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造未提起上訴之Ｔ○○，爰將之併列為上訴人；又上訴人甲○○、己○○固祇對被上訴人Ｂ○○以次六人提起第三審上訴，惟依同條項第二款規定，其效力亦及於該六人以外之其餘被上訴人，自應將之同列為被上訴人，合先敍明。

本件原審將第一審所為辦理繼承登記暨分割共有物之判決全部廢棄，發回第一審法院，係以：李建民律師於第一審並未受被上訴人Ｎ○○委任為訴訟代理人，第一審竟逕列該律師為Ｎ○○之訴訟代理人，並將再開辯論及指定民國八十四年四月二十日言詞辯論期日之通知，送達於該律師，而未合法送達於Ｎ○○，即逕對被上訴人Ｎ○○為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵，因維持審級制度之必要，爰將第一審判決廢棄，發回第一審法院等詞，為其判斷之基礎。按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，僅以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第四百五十一條第一項固定有明文，但所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言。查本件第一審訴訟程序，被上訴人Ｎ○○未受合法之通知，第一審即為判決，其訴訟程序雖有重大之瑕疵，惟被上訴人Ｎ○○在第一審承當訴訟時，已主張按第一審判決附表所示「甲案」之分割方法為判決（見第一審訴更字卷㈢第六０頁），而第一審法院亦依此分割方法為分割共有物之判決，則被上訴人Ｎ○○縱未在第一審為訴訟行為，亦無受該審級為不利益判決之虞，自難謂仍有上開條項但書規定之適用。原審疏未注及，遽將第一審判決廢棄，發回台灣台北地方法院，已有違誤。又上訴人另請求被上訴人午○○等人辦理繼承登記部分，業因該被上訴人未提起第二審上訴而告確定，原審併將該部分判決予以廢棄發回，亦有可議。上訴論旨執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第五庭