最高法院九十二年度台上字第一一三五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一一三五號

上訴人

甲○○

上訴人

丁○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

田平安律師

被上訴人

丙○○○

訴訟代理人

林復華律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月七日台灣高等法

院高雄分院判決（八十九年度重訴字第一六號），提起一部上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：上訴人甲○○之妻即上訴人乙○○、丁○○之母楊宋敏與被上訴人係妯娌關係，雙方於民國八十八年一月十二日十七時許在屏東縣崁頂段六九八、六九九號農地發生口角，被上訴人竟扭打楊宋敏，進而壓制楊宋敏，毆打其頭部，致楊宋敏受有頭部等多處傷害，因楊宋敏前有氣喘及心肌病變病史，遭被上訴人毆打，導致呼吸困難，送醫途中，即引起急性心衰竭死亡。伊等得依民法第一百八十四條、第一百九十二條、第一百九十四條之規定，請求被上訴人賠償甲○○殯葬費新台幣（下同）四十五萬六千三百元，及賠償伊等精神慰藉金各二百萬元等情，爰提起刑事附帶民事訴訟，求為命被上訴人給付甲○○二百四十五萬六千三百元、丁○○、乙○○各二百萬元，並均自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付上訴人慰藉金甲○○三十萬元本息、丁○○及乙○○各十萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就駁回甲○○殯葬費二十五萬六千三百元及精神慰藉金一百二十萬元、乙○○及丁○○精神慰藉金各一百四十萬元，暨均自八十九年三月十九日起算之利息部分聲明不服。至原審前開判命被上訴人給付暨另駁回甲○○殯葬費二十萬本息及上訴人各請求精神慰藉金五十萬元本息部分，均已確定）。

被上訴人則以：楊宋敏僅受小傷，非致命外傷，原不足引起死亡之結果。況徒手互毆，客觀上尚無預見死亡之可能，其死亡，自不能認與傷害間有因果關係。又上訴人所提出之殯葬費收據，其中或有與殯葬無關者，或非必要費用者，慰藉金部分之請求，尤嫌過高。另楊宋敏對於本件事故之發生，亦有過失，應負百分之八十之過失責任，依過失相抵原則，更應減免伊之賠償責任等語，資為抗辯。

原審駁回甲○○請求殯葬費二十五萬六千三百元及精神慰藉金一百二十萬元、乙○○及丁○○各請求精神慰藉金一百四十萬元，暨均自八十九年三月十九日起算之利息部分，係以：上訴人前揭主張楊宋敏與被上訴人發生口角，繼而互毆，因而死亡之事實，為被上訴人所不爭執。雖楊宋敏生前患有心臟病變，但不發生互毆，當不致死，因發生互毆致加重心臟病變而死亡，死亡方式即仍為他為，僅應考量其死因之加重因素係以心臟之心肌病變為主（百分之八十以上）等情，有法務部法醫研究所八十九年六月二十一日函足憑。是互毆縱僅占楊宋敏死亡原因之百分之二十，然被上訴人若未與楊宋敏互毆，楊宋敏當不致死亡。故被上訴人所為傷害之侵權行為確係楊宋敏死亡之原因，其間有因果關係，堪予認定。上訴人以被上訴人故意不法侵害楊宋敏致死，應負損害賠償責任，自屬有理。查甲○○主張伊支付楊宋敏之殯葬費四十五萬六千三百元，已據提出收據六張為證。除其中盒毛巾二千五百元、電子琴五千元，非屬習俗上必要費用；油香錢六萬二千元、紙厝二萬元、法會消災三千元，亦非必要費用，均應剔除外，其餘必要之殯葬費共為三十六萬三千八百元。又甲○○為楊宋敏之配偶，多年夫妻，驟然喪偶而失依恃；丁○○、乙○○為楊宋敏之子，未能如期盡孝養之責，渠等精神上自感莫大痛苦，請求被上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。茲斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償甲○○一百五十萬元、丁○○及乙○○各五十萬元部分，核屬適當。惟楊宋敏年事已高，應自覺其身體之狀況，竟不自制而與被上訴人互毆，致發生死亡之結果，應認其與有過失，其過失之程度為十分之八，被上訴人之過失程度為十分之二，並據此減輕被上訴人賠償金額十分之八。依減輕比例計算結果，甲○○得請求被上訴人賠償之殯葬費為七萬二千七百六十元。因甲○○聲請犯罪被害人補償，殯葬費部分已獲補償二十萬元，經扣除後，已超過被上訴人所應給付之金額，甲○○自不得再請求被上訴人給付殯葬費。至於上訴人請求被上訴人賠償之慰藉金，在甲○○三十萬元、丁○○及乙○○各十萬元本息部分，應予准許（此部分已判決確定），逾此所為請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原審悉未調查被害人楊宋敏殯葬當地之習俗、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，遽認甲○○主張因楊宋敏死亡而支出殯葬費中之盒毛巾二千五百元、電子琴五千元、油香錢六萬二千元、紙厝二萬元、法會消災三千元，均非屬必要費用，應予剔除，即嫌疏略。次查原審先則認定甲○○為楊宋敏之配偶，丁○○及乙○○為楊宋敏之子，因楊宋敏死亡，精神上自感莫大痛苦。惟繼謂：上訴人請求被上訴人賠償精神慰藉金，以甲○○一百五十萬元、丁○○及乙○○各五十萬元為適當。而未調查說明甲○○與丁○○及乙○○各所受痛苦之程度如何？竟認定丁○○、乙○○得請求之精神慰藉金僅為甲○○得請求之三分之一，亦嫌率斷。末按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第二百十七條過失相抵原則之適用（本院六十八年台上字第九六七號判例參照）。又「被害人許某雖患有肝硬化等症，而為上訴人所不知，惟許某之死亡，本由於上訴人毆打行為所致，不能以許某未預為告知其已患有何疾病，而謂許某就其死亡之發生，亦與有過失」（本院七十三年台上字第四０四五號判例參照）。查楊宋敏因與被上訴人互毆而致死亡，為原審認定之事實。果爾，楊宋敏之死亡乃被上訴人之侵權行為所致，依上說明，自無過失相抵原則之適用。則原審認定楊宋敏與有過失，其過失之程度為十分之八，因而減輕被上訴人賠償金額十分之八，其法律上見解即難謂為允當。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第七庭

Ｋ