最高法院九十二年度台抗字第一五一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第一五一號

抗告人

甲○○

右抗告人因與臺灣銀行間請求確認抵押債權不存在事件，對於中華民國九十二年一月

八日臺灣高等法院高雄分院裁定︵九十一年度上字第一五九號︶，提起抗告，本院裁

定如左：

主文

理由

按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，固為民事訴訟法第一百三十七條第一項所明定。惟所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者；至受僱人則指受應受送達人之僱用，為其服勞務者而言。本件原法院以抗告人對該院第二審判決提起上訴，未依民事訴訟費用法第十八條規定繳納裁判費，及未依民事訴訟法第四百六十六條之一補正第三審委任律師書狀，經裁定命於收受送達後七日內補正，抗告人於民國九十一年十二月二十日收受送達，有送達證書足據，竟逾期未補正為由，裁定駁回抗告人之上訴。經查原法院卷第九十頁所附之上述送達證書，受僱人簽收欄蓋用之印章為﹁永駿豐建設工業股份有限公司收文專用章﹂，其下雖有﹁盧麗香﹂之印戳，惟依其蓋章之形式，﹁盧麗香﹂其人似為蓋用前開公司收文專用章之人，原審未查明此項送達情形是否適法？盧麗香是否為抗告人之受僱人？徒依前揭情詞，駁回抗告人之上訴，自欠允洽。抗告人執其未收受前開命補正之裁定，指摘原法院駁回其上訴之裁定為不當，非無理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，更為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭