最高法院九十三年度台抗字第九五四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第九五四號

抗告人

甲○○︵原名尤

訴訟代理人

李在琦律師

右抗告人因與乙○○間請求損害賠償事件，對於中華民國九十三年八月三十日臺灣高

等法院裁定︵九十二年度上字第二○○號︶，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後二十日之不變期間內為之，為民事訴訟法第四百八十一條準用第四百四十條所明定。又，訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之；而送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第一百三十二條前段、第一百三十七條第一項亦分別定有明文。查本件抗告人訴訟代理人之事務所設於臺北市○○街十一號﹁敦化財經大樓﹂二樓之一，經載明於其向原法院提出之委任書狀等︵見原法院卷第三十頁、一三五頁︶，原法院訴訟文書包括言詞辯論通知書，均向上址送達，由該﹁敦化財經大樓﹂管理委員會大樓管理員錢廣德收轉︵同卷第四一頁、六五頁、七○頁、八二頁、八八頁、一二九頁︶，為抗告人所不爭。雖抗告人於民國九十三年六月十六日具狀請求改期辯論︵同卷第一三七頁︶，惟非但未提及變更送達地址乙事，且仍記載上址為其訴訟代理人應受送達之處所，迨提起第三審上訴之書狀，始將訴訟代理人之地址載為﹁臺北市○○○路○段七十三之一號五樓﹂︵同卷第一五七頁︶，嗣後所提聲請狀另記載為﹁臺北市○○○路○段十八巷十五號一樓﹂︵同卷第一六○頁︶，則原法院向前開﹁敦化財經大樓﹂二樓之一送達第二審判決正本，經該大樓管理委員會大樓管理員錢廣德收受，自生送達之效力。原法院以該第二審判決正本，係於九十三年七月十六日送達與抗告人︵訴訟代理人︶收受，有卷附送達證書足據，上訴期間自判決送達之翌日起，算至同年八月五日止，即告屆滿︵送達地址為原法院轄區內之臺北市，無在途期間可資扣除︶，乃抗告人遲至同年八月十日始提出上訴狀，已逾前開不變期間，其上訴不合法等詞，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違背。綜觀前述文書送達之情形，可見抗告人提出臺灣臺北地方法院民事執行處執行點交房屋通知，主張其訴訟代理人因原事務所房屋遭拍賣，於九十二年五月八日點交而遷移地址云云，不足採信。其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自難認為有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｔ