最高法院九十三年度台上字第二四０一號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二四０一號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳世杰律師

被上訴人

甲○○

右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十二年四月八日台灣高等法

院第二審判決（九十年度重上字第二○六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於民國八十八年一月七日，擅自台北市○○○路○段三三號五樓伊任負責人之上嫺有限公司（下稱上嫺公司）取走伊設於台灣省合作金庫城東支庫（現更名為合作金庫銀行城東分行）第000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章，盜領新台幣（下同）一千一百七十八萬七千五百元，借予其任總經理之訴外人旭順食品股份有限公司，依民法第一百八十四條第一項規定，應對伊負侵權行為之損害賠償責任；其所為亦有民法第一百七十九條所定無法律上之原因而受利益，致伊受損害之情形。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付一千一百七十八萬七千五百元，及自起訴狀繕本送達翌日（八十八年八月三日）起加付法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：上訴人乃伊弟媳，受託於伊成立之上嫺公司掛名為負責人。該公司係由伊以「總經理」名義實際全權掌控經營，並聘請專任之會計及出納人員聽命於伊，處理公司一切財務，上訴人均未參與其事。伊因上嫺公司及個人業務、財務上需要，委請上訴人以其個人名義，開立系爭帳戶供伊使用，該帳戶之印章、存摺均由伊保管及使用，伊即有權自系爭帳戶提領一千一百七十八萬七千五百元，並無侵權行為或不當得利可言。退步言之，伊及訴外人悅勝有限公司（下稱悅勝公司）曾領款匯入上訴人設於上海銀行東台北分行第00000000000號甲存帳戶內，悅勝公司已將債權讓與伊，伊亦得以該匯入之一千一百萬元、一百七十萬元、七萬五千六百七十七元三筆款項與系爭債務相互抵銷，即無給付義務等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人抗辯上嫺公司於八十八年一、二月前，係由其以「總經理」名義實際全權掌控經營，系爭帳戶之印鑑章及存摺均由其本人或指派之上嫺公司職員保管、使用等情，核與證人許麗花、胡寶梅、林燦欽、周達桂、黃琦華等人證述之情節相符，且系爭帳戶於八十二年一月十三日開戶後，曾二度變更印鑑。自第一次變更印鑑（至遲為八十二年九月二十二日）迄第二次變更印鑑（八十八年二月九日）間，其印鑑章及存摺均由被上訴人保管、使用，並提領系爭一千一百七十八萬七千五百元。亦見該印鑑章及存摺如係被上訴人以不正當方法取得，衡情上訴人應早向銀行辦理變更印鑑手續，以防不法。是上訴人與被上訴人間，就系爭帳戶存有借名之消極信託契約，堪予認定。被上訴人提領系爭一千一百七十八萬七千五百元，乃其權利之行使，自無侵權行為或不當得利可言。為原審心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法不予逐一論述之理由，因而廢棄第一審所為命被上訴人給付之上訴人勝訴判決，改判駁回其訴，經核於法洵無違誤。按公司及個人，在法律上具有不同之人格，均得為權利義務之主體。系爭帳戶之借用人為被上訴人，既經原審認定，則被上訴人提領其具有使用權及處分權之帳戶內存款，即非不法或無法律上原因，尚不因被上訴人借用該帳戶之目的，是否係為經營上嫺公司者，而有不同。

上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨原判決贅述之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ