最高法院九十三年度台抗字第三八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第三八號

再抗告人

黃炳焯

訴訟代理人

陳絲倩律師

右再抗告人因與相對人文德光學股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國九十

二年十一月二十七日台灣高等法院台南分院裁定（九十二年度抗字第四０一號），提

起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定即明。本件再抗告人以相對人干擾妨害伊之新型第一四五九二二號「眼鏡與其副框之組合結構」或稱「中樑複合式前掛眼鏡」專利權產品之銷售，依同法第五百三十八條規定，聲請假處分。台灣嘉義地方法院裁定准再抗告人以新台幣（下同）三百萬元或同額之有價證券供擔保後，相對人應容忍再抗告人繼續製造、銷售上開產品，及從事與該產品有關之其他商業行為，相對人不得為任何妨害、干擾或阻止再抗告人從事上開活動之行為。相對人不服，對之提起抗告，原法院就擔保金額部分裁定予以廢棄，變更為八百六十二萬四千一百六十六元或同額之有價證券，而駁回相對人之其餘抗告。再抗告人對該裁定再為抗告，係以：本件假處分之本案訴訟是否因有行政爭訟程序而停止訴訟程序，尚未可知，原法院任意推斷該本案訴訟至判決確定約需六年七個月，顯有不當。又原法院酌定擔保金之數額，未以伊最近年度之產銷數值為依據，並有違反經驗及論理法則云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬認定事實當否之問題，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不應許可。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｖ