資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十四年度台抗字第四九六號
最高法院民事裁定 九十四年度台抗字第四九六號
- 再抗告人
- Ｍ ○ ○
- 再抗告人
- 巷2
- 再抗告人
- 甲 甲 ○
- 再抗告人
- 13
- 再抗告人
- ｎ ○ ○
- 再抗告人
- 未 ○ ○
- 再抗告人
- 1巷
- 再抗告人
- 戌 ○ ○
- 再抗告人
- 號
- 再抗告人
- Ｊ ○ ○
- 再抗告人
- 號
- 再抗告人
- Ｗ ○ ○
- 再抗告人
- 36
- 再抗告人
- Ｋ ○ ○
- 再抗告人
- 號
- 再抗告人
- 地 ○ ○
- 再抗告人
- 段1
- 再抗告人
- ｐ ○ ○
- 再抗告人
- 巷7
- 再抗告人
- ｆ ○ ○
- 再抗告人
- ｅ○○○
- 再抗告人
- ｄ ○ ○
- 再抗告人
- 戊 ○ ○
- 再抗告人
- 街1
- 再抗告人
- Ｘ ○ ○
- 再抗告人
- Ｆ ○ ○
- 再抗告人
- ｏ ○ ○
- 再抗告人
- Ｙ ○ ○
- 再抗告人
- Ｄ ○ ○
- 再抗告人
- 甲 己 ○
- 再抗告人
- ｃ ○ ○
- 再抗告人
- 樓
- 再抗告人
- 午 ○ ○
- 再抗告人
- ｈ ○ ○
- 再抗告人
- 樓
- 再抗告人
- ｔ ○ ○
- 再抗告人
- 樓
- 再抗告人
- 子○○○
- 再抗告人
- 癸 ○ ○
- 再抗告人
- 甲 ○ ○
- 再抗告人
- 申 ○ ○
- 再抗告人
- 丙 ○ ○
- 再抗告人
- Ｃ ○ ○
- 再抗告人
- 號3
- 再抗告人
- Ｎ ○ ○
- 再抗告人
- Ｅ ○ ○
- 再抗告人
- Ｖ ○ ○
- 再抗告人
- Ｓ ○ ○
- 再抗告人
- Ｒ ○ ○
- 再抗告人
- 天 ○ ○
- 再抗告人
- 號3
- 再抗告人
- Ｇ ○ ○
- 再抗告人
- Ｈ ○ ○
- 再抗告人
- 酉 ○ ○
- 再抗告人
- 甲 丁 ○
- 再抗告人
- 辛○○○
- 再抗告人
- ｍ○○○
- 再抗告人
- 卯 ○ ○
- 再抗告人
- 黃 ○ ○
- 再抗告人
- Ｌ ○ ○
- 再抗告人
- 樓
- 再抗告人
- 己 ○ ○
- 再抗告人
- Ｉ ○ ○
- 再抗告人
- 宇 ○ ○
- 再抗告人
- 宙○○○
- 再抗告人
- ｖ ○ ○
- 再抗告人
- Ｐ ○ ○
- 再抗告人
- ｕ ○ ○
- 再抗告人
- Ｔ ○ ○
- 再抗告人
- 亥 ○ ○
- 再抗告人
- 玄 ○ ○
- 再抗告人
- ｇ ○ ○
- 再抗告人
- 丁 ○ ○
- 再抗告人
- 甲 丙 ○
- 再抗告人
- Ａ ○ ○
- 再抗告人
- ｗ○○○
- 再抗告人
- 寅 ○ ○
- 再抗告人
- ｑ ○ ○
- 再抗告人
- 17
- 再抗告人
- ｊ ○ ○
- 再抗告人
- 巷2
- 再抗告人
- ｉ ○ ○
- 再抗告人
- 巷8
- 再抗告人
- ｓ ○ ○
- 再抗告人
- 巷1
- 再抗告人
- 乙 ○ ○
- 再抗告人
- 甲 戊 ○
- 再抗告人
- 14
- 再抗告人
- Ｂ ○ ○
- 再抗告人
- 巷2
- 再抗告人
- 壬 ○ ○
- 再抗告人
- 巷2
- 再抗告人
- 辰 ○ ○
- 再抗告人
- ａ ○ ○
- 再抗告人
- 18
- 再抗告人
- Ｚ ○ ○
- 再抗告人
- 巷5
- 再抗告人
- ｒ ○ ○
- 再抗告人
- 30
- 再抗告人
- ｚ○○○
- 再抗告人
- 巷2
- 再抗告人
- 巳 ○ ○
- 再抗告人
- 巷3
- 再抗告人
- Ｏ ○ ○
- 再抗告人
- 1弄
- 再抗告人
- Ｑ ○ ○
- 再抗告人
- ｙ ○ ○
- 再抗告人
- 甲 乙 ○
- 再抗告人
- 之1
- 再抗告人
- 庚 ○ ○
- 再抗告人
- 32
- 再抗告人
- Ｕ ○ ○
- 再抗告人
- 21
- 再抗告人
- ｘ ○
- 再抗告人
- 3
- 再抗告人
- 丑 ○ ○
- 再抗告人
- 樓
- 再抗告人
- ｋ ○ ○
- 再抗告人
- 之1
- 再抗告人
- ｂ ○ ○
- 共同訴訟代理人
- 林 衍 鋒律師
- 1號
- 4樓
- 2號
- 1樓
- 3樓
- 4樓
- 3樓
- 2號
- 3號
- 4樓
上列再抗告人因與ｌ○○間聲請宣告破產事件，對於中華民國九十三年十二月二十三日台灣高等法院裁定（九十三年度抗字第三七七三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人ｌ○○之財產經執行法院拍賣分配，因債權人夏邱彩蓮、張元功對他債權人之債權及分配金額有不同意，提起分配表異議之訴，執行法院依強制執行法第四十一條第三項規定，將該債權應受分配之金額辦理提存，嗣夏邱彩蓮、張元功已撤回分配表異議之訴，提存之原因消滅，該提存案款仍屬相對人所有，應由執行法院取回以構成破產財團。原法院認執行法院為參與分配之債權人辦理提存，性質上為清償提存，該提存案款非屬相對人之財產，相對人復無其他財產可構成破產財團，無從依破產程序清理其債務，而以裁定維持台灣台北地方法院所為駁回伊之聲請之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按債權人對他債權人提起分配表異議之訴，執行法院依強制執行法第四十一條第三項規定，將該債權應受分配之金額辦理提存，其性質為清償提存，該分配表異議之訴既經撤回，即應由原受分配之債權人領取該分配之金額，不能認係債務人之財產。原裁定駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人所陳上開理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項規定而不應許可，自難認為合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第一庭
Ｑ