最高法院九十四年度台抗字第六八五號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第六八五號

抗告人

甲○○

抗告人

110

訴訟代理人

蔡苑宜律師

上列抗告人因與相對人員林汽車客運股份有限公司間請求撤銷股東會決議事件，抗告人對於中華民國九十四年五月十二日台灣高等法院台中分院（九十四年度抗字第二五一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人於民國九十三年六月十七日向台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）對相對人提起撤銷股東會決議之訴，並列楊澤民為相對人之法定代理人。彰化地院以楊澤民之董事長任期至九十三年五月二十八日屆滿，相對人之股東會於同年月十八日選任楊澤民、蔡冠宗、抗告人等人為相對人之董事，新當選之董事又已於同年月二十六日開會選任蔡冠宗為董事長，相對人之新任法定代理人形式上已選舉產生，即不能謂楊澤民仍具相對人之董事長之資格，抗告人起訴，仍列楊澤民為相對人之法定代理人，其程式有欠缺，經於九十三年八月十四日裁定命抗告人於收受裁定之十日內補正，該裁定於同年月三十日送達，抗告人仍稱楊澤民為相對人之法定代理人，未為補正，爰以抗告人之起訴不合法為由，於九十三年十一月十二日裁定駁回抗告人之訴。抗告人提起抗告，原法院裁定駁回，抗告人對之提起再抗告，原法院以：彰化地院以抗告人起訴程式有欠缺，並未能遵法院補正裁定補正之，其起訴不合法為由，於九十三年十一月十二日駁回其訴，該駁回之裁定業於同月二十五日送達抗告人，有駁回裁定書及送達證書可稽，抗告人雖謂其於九十三年十二月三日抗告狀中表明願以蔡冠宗為相對人之法定代理人，欠缺業已補正云云，然彰化地院既以抗告人起訴不合法為理由，於九十三年十一月十二日裁定駁回其訴，且該駁回裁定業於同月二十五日送達抗告人，該駁回之裁定業已生效，已無從補正，抗告人謂業已補正，顯有誤會。又按股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定，不難明瞭，最高法院六十八年台上字第二三三七號著有判例，抗告人援引公司法第十二條登記對抗要件規定，顯不足取。抗告人未具體指摘原法院駁回其抗告之裁定有如何違背法令，又未指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要等情為由，爰以抗告人之再抗告難認合法，裁定予以駁回。

惟按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第一百九十五條第二項前段定有明文。又股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定，不難明瞭，本院六十八年台上字第二三三七號判例亦有明示。故股份有限公司之新任董事長，雖不以經主管機關准予變更登記後始生效力，仍須就任始生效力，苟新任董事長業經選舉產生，尚未就任，原任之董事長自得延長其執行職務至新任董事長就任時為止。

查相對人雖於九十三年五月二十六日開會，改選任蔡冠宗為董事長，惟原法院未查明蔡冠宗是否已就任？何時就任？抗告人提起本件訴訟時，蔡冠宗是否為相對人合法之董事長？即逕以蔡冠宗既被選任為相對人之新任董事長，本件訴訟應以蔡冠宗為相對人之法定代理人，抗告人未以蔡冠宗為相對人之法定代理人，抗告人之起訴為不合法為由，認為彰化地院裁定駁回抗告人之訴及原法院裁定駁回抗告人之抗告均無不當，裁定駁回抗告人之再抗告，自嫌速斷。抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ａ