最高法院九十五年度台抗字第四五八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第四五八號

抗告人

香港商洛克希德飛機國際有限公司

抗告人

Con

法定代理人

甲○○○○○

抗告人

美商洛克希德馬汀股份有限公司

抗告人

MD2

法定代理人

乙○○○○○○

共同訴訟代理人

李念祖律師

共同訴訟代理人

馮博生律師

共同訴訟代理人

陳長文律師

上列一人複代理人

林鈺珊律師

上列抗告人因與中央信託局股份有限公司等間請求返還價金等事件，聲明拒卻鑑定人，對於中華民國九十五年五月十六日台灣高等法院裁定（九十五年度聲字第一五七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人與相對人中央信託局股份有限公司、交通部民用航空局間請求給付價金等事件，原法院囑託中山科學研究院資訊通信研究所（下稱中科院資通所）為鑑定，抗告人聲明拒卻其鑑定，原法院以：按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。民事訴訟法第三百三十一條第一項、第三百三十二條第一項（原裁定誤作第三百二十二條第一項）定有明文。依同法第三百四十條第二項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，而當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原因為限。本件抗告人聲明拒卻鑑定人，雖稱中科院資通所不具備本案爭議所需之專業知識，不得擔任鑑定人云云。惟鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定人之法定事由。其次，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人謂中科院資通所與相對人同屬於行政院之下級機關；且鑑定之項目係與軍方系統介面相關事項，而相對人之法定代理人曾擔任軍職並歷任重要職務，顯見其間確有人事互通情事，遑論軍職人員向來之學長制，客觀上堪認中科院資通所與相對人間實有特殊關係，難謂無偏頗之虞云云，均屬主觀之臆測，既未提出具體事證，釋明中科院資通所有偏頗之虞，自難認其拒卻鑑定人為正當等詞，因裁定駁回抗告人之聲明，經核於法洵無違誤。按法院囑託機關、團體為鑑定者，當事人僅得以聲明法官迴避之原因拒卻鑑定人。本件抗告人所舉事由，既無足認中科院資通所之鑑定有偏頗之虞，則原法院認抗告人聲明拒卻鑑定人為無理由，自無不當。抗告論旨，猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｌ