最高法院九十六年度台抗字第九三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十六年度台抗字第九三號

抗告人

環華證券金融股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

趙興偉律師

上列抗告人因與相對人建華證券股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國九十五年十二月五日台灣高等法院裁定（九十五年度抗字第一四二三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人僅陳明其法定代理人已變更為甲○○，並未聲明承受訴訟，爰依職權命甲○○為抗告人原法定代理人之承受訴訟人續行訴訟程序，先予敘明。

次按對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。依同法第一百三十七條第一項、第一百四十一條第二項分別規定「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者，送達人應記明其事由。」等意旨，倘公寓大廈管理委員會（下稱管委會）僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件，性質上即屬全體住戶之受僱人，其代收住戶訴訟文書，應在送達證書上簽名、蓋章或按指印；如送達證書僅蓋有管委會圖戳代收，未一併由管理員以受僱人身分簽名或蓋章，自無從逕認該訴訟文書已合法交付受僱人，而生送達於本人之效力。

本件原法院以：台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十五年度金字第十三號裁定係依欠缺受僱人簽名、蓋章或按指印之送達證書，即謂相對人上訴逾期而駁回其上訴，於法不合。因認相對人對該裁定之抗告為有理由，裁定將該台北地院之裁定廢棄。抗告人對之再為抗告，雖以：管委會之圖戳係由管委會委任、僱用之人員所保管，得使用該圖戳者均屬全體住戶所僱用之管理人員而為其受僱人，送達證書上蓋有管委會之圖戳自生送達效力。原法院未調查相對人實際收受送達之情形，僅以送達證書上欠缺管理員以受僱人身分簽名或蓋章，即認不生合法送達效力，而廢棄台北地院以相對人上訴逾期所為駁回其上訴之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟原法院以：抗告人再抗告意旨所稱，屬於法院職權認定事實之範圍，非當事人所可任意指摘，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。因認抗告人之再抗告為不合法，不應許可，乃逕以裁定駁回其再抗告。揆諸首揭說明，經核於法洵無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

V