最高法院九十七年度台抗字第三○六號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第三○六號

抗告人

甲○○

訴訟代理人

張清浩律師

上列抗告人因與相對人乙○○間請求損害賠償事件，聲請命供訴訟費用之擔保，對於中華民國九十七年三月三十一日台灣高等法院裁定（九十七年度聲字第三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所。民事訴訟法第九十六條第一項、民法第二十條分別定有明文。是以，住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。

本件相對人原設籍於台北市○○○路○段三一八巷一九號，自民國九十二年二月七日出境後未再入境，現因刑事詐欺罪嫌通緝中，始不敢自中國大陸返台，「暫住」大陸迄今。於提起本案訴訟時，已於起訴狀記載住所為台北市○○路一九一號八樓，可見相對人並無廢止在台北市住所，遷出大陸之意思等情，為相對人所是認（原審卷第九頁）。則相對人既以「暫住」中國大陸之主觀意思，居住於大陸地區，復無廢止在台北市之住所之意思，依首開說明，即不得亦不能認定其已設定住所於大陸地區。而在客觀事實上，相對人又未居住於其自設之戶籍所在地，或其起訴狀所載之台北市。似此情形，可否認為相對人仍屬有住所之人？非無詳予審酌之餘地。原法院不察，徒以中國大陸地區為中華民國之領土，相對人長期住於中國大陸，遽認其已設定住所於中國大陸，而非無住所之人，裁定駁回抗告人聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ