最高法院九十七年度台抗字第六七七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第六七七號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與甲○○間請求拆屋還地事件，對於中華民國九十七年七月二十四日台灣高等法院裁定（九十六年度重上字第四八二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第三百九十四條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第三百九十二條第二項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍。本件相對人甲○○向台灣高等法院請求拆屋還地事件（九十六年度重上字第四八二號），經該法院於民國九十七年四月二十二日為相對人勝訴之判決，並宣告其得預供擔保准予假執行，抗告人聲明不服提起上訴，嗣依民事訴訟法第三百九十二條第二項規定，主張該法院應依職權同時宣告免為假執行但未為諭知，因而對之聲請補充判決。原法院以：按法院應依職權宣告假執行而未宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請，依民事訴訟法第三百九十四條準用第二百三十三條之規定，法院始應依聲請以判決補充之。如當事人未聲請免為假執行，自無從依該法條聲請補充判決。查抗告人未聲請免為假執行，原法院未同時宣告免為假執行，非漏為判決，即無庸補充判決。至抗告人認依職權宣告免為假執行部分，因得依職權宣告免為假執行非屬得聲請補充判決之事項，其聲請自不應准許等情為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告論旨，徒以伊雖未聲請免為假執行，惟原法院得依職權宣告免為假執行，並逕依職權為補充判決云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｒ